Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-7916/13

г. Саратов

23 сентября 2013 г.

Дело N А12-8632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС - Энергосбыт" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, д. 22, ОГРН 1053477322370, ИНН 3442080664)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-8632/2013 (судья Лаврик Н. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭС - Энергосбыт" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, д. 22, ОГРН 1053477322370, ИНН 3442080664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" (400123, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 38, ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса г. Волгограда" (400067, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 114, ОГРН 1083461002404, ИНН 3447026903)

о взыскании 4 079 043 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Емкор" Стеценко В.В., действующего по доверенности от 11.09.2013 N 16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее - ООО "РЭС-Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - ООО "Емкор", ответчик) о взыскании 4 079 043 руб. 70 коп, из которых: 3 861 030 руб. 86 коп. - основной долг по оплате за электрическую энергию, отпущенную ответчику в период времени с июня по октябрь 2010 года и

218 012 руб. 84 коп. - банковские проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.07.2010 по 18.02.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "РЭС-Энергосбыт" исковых требованиях отказано в полном объёме. С ООО "РЭС-Энергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 43 395 руб. 21 коп.

ООО "РЭС-Энергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы, ссылаясь на подписанные ответчиком без замечаний и разногласий акты приёма-передачи электрической энергии в спорном периоде, факт частичной оплаты ответчиком поставленной электроэнергии, настаивает на доказанности объёма отпуска ответчику электрической энергии в рамках договора N 967 от 18.03.2008 в спорном периоде (июнь - октябрь 2010 года), а, соответственно, возникновении у последнего обязанности по её оплате. Расчёт задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в спорном периоде, по мнению подателя жалобы, соответствует действующему законодательству.

ООО "Емкор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Емкор" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

ООО "Многофункциональный вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса г. Волгограда" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО "РЭС-Энергосбыт", ООО "Многофункциональный вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса г. Волгограда" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.08.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "РЭС-Энергосбыт", ООО "Многофункциональный вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса г. Волгограда" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "РЭС-Энергосбыт", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между ООО "РЭС-Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Емкор" (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией N 967 (далее - договор N 967), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии в точках поставки, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель принять и оплатить энергию и оказанные услуги на условиях и в количестве, определённых договором.

В пункте 5.1 договора N 967 предусмотрено, что определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В Приложении N 2 к договору N 967 установлено, что расчётным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчёт за истекший календарный месяц производится до 10 числа следующего расчётного периода на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры.

Согласно пункту 7.1 договора N 967 оплата электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика по ценам, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, для покупателя и (или) третьих лиц в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 2 к настоящему договору

Расчеты за энергию осуществляются в безналичном порядке по платежным документам покупателя на расчетный счет, указанный в договоре, или иной расчётный счёт, по указанию гарантирующего поставщика, а также по соглашению сторон в ином порядке (векселя, наличный расчет и др.).

ООО "Емкор" не полностью оплатило электроэнергию за июнь 2010 года и полностью не произвёл оплату за июль, август, сентябрь и октябрь 2010 года в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 861 030 руб. 86 коп.

За просрочку платежей покупателю начислены банковские проценты в сумме 218 012 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности количества отпущенной ответчику электроэнергии за спорный период и правильности расчётов истца относительно стоимости потрёбленного ресурса в соответствии нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании 3 861 030 руб. 86 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию по договору о снабжении электрической энергией N 967 от 18.03.2008, отпущенную ответчику в период времени с июня по октябрь 2010 года.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты приёма-передачи электрической энергии за спорные расчётные периоды, которые подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Между тем, в силу положений пункта 5.1 договора N 967 определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Однако истцом, ведомости показаний приборов учёта электрической энергии за спорные расчётные периоды не представлены.

В расчёте истец указывает количество потребления электроэнергии в кВтч за каждый спорный месяц, между тем обоснование того, из какого источника получена данная информации (о количестве потребления в кВтч), не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на ответ ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 02.07.2013 исх. N 19/1/24, направленный в адрес ООО "РЭС-Энергосбыт" на запрос, в котором ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик первого уровня) подтверждает данные об объемах электрической энергии в рамках договорных отношений с потребителями, в том числе и ООО "Емкор", за спорные периоды, подлежит отклонению, как противоречащая условиям пункта 5.1 договора N 967 положениям статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представленные ответчиком платёжные поручения за период с июня по октябрь 2010 года о перечислении истцу денежных средств за электроэнергию по договору N 967 на общую сумму 13 700 000 руб. подтверждают факт поставленной электроэнергии в спорном периоде, не опровергает правильности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом объёмов поставленной электроэнергии в спорном периоде.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Емкор" является управляющей организацией в отношении объектов жилищного фонда - 103 многоквартирных жилых домов, находящихся в Краснооктябрьском районе города Волгограда.

Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и на компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях, предусмотрена действующими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "в" пункта 49), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 89), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Таким образом, поскольку в данном случае тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Емкор", установлены общедомовые счётчики. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле ведомостью показаний СКУЭ за апрель 2010 года.

В спорный период времени (с июня по октябрь 2010 года) у некоторых многоквартирных домов общедомовые счётчики не функционировали, находились на поверке, а жильцы оплачивали электроэнергию как по индивидуальным приборам учета (у кого они имеются), так и по нормативу (в квартирах, где расчётные счетчики не были установлены).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что объём отпуска ответчику электроэнергии в период с июня по октябрь 2010 года определён по показаниям приборов учёта.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил N 307, при определении стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии мест общего пользования в спорный период истец должен был учитывать количество граждан, у которых отсутствовали приборы учёта, и производить вычеты сумм фактически выставленных к оплате непосредственно гражданам согласно нормативам потребления, в которые уже включена оплата электроэнергии, затрачиваемой на общедомовые нужды. Однако истцом этого сделано не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО "РЭС-Энергосбыт" не имело информации о количестве зарегистрированных собственников, для которых плата рассчитывается, исходя из норматива потребления, а не фактически проживающих и осуществляющих энергопотребление в спорный период, не обуславливает возможность истца производить расчёт поставленной энергии в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 02.03.2010 N 7445/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11, от 06.12.2011 N 9797/11, расчёт электропотребления в отсутствие приборов учёта, определивших количество электрической энергии, без учёта норматива потребления коммунальных услуг, не соответствует законодательству.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, за спорный период ответчик произвёл платежи на сумму 13 700 000 руб., в частности:

- платежными поручениями N 66 от 02.06.2010, N109 от 16.06.2010, N 206 от 30.06.2010 произведена оплата в сумме 5 200 000 руб.;

- платежными поручениями N 268 от 12.07.2010, N 301 от 15.07.2010, N 311 от 19.07.2010, N 322 от 21.07.2010, N 344 от 23.07.2010 произведена оплата в сумме 4 000 000 руб.;

- платежными поручениями N 434 от 11.08.2010 произведена оплата в размере 1 000 000 руб.;

- платежными поручениями N 691 от 21.09.2010, N 703 от 22.09.2010, N 722 от 27.09.2010 произведена оплата в сумме 1 100 000 руб.;

- платежными поручениями N 827 от 14.10.2010, N 884 от 22.10.2010, N 908 от 27.10.2010 произведена оплата в сумме 2 400 000 руб.

Между тем, в представленном истцом расчете сумм основного долга отсутствуют сведения о поступлении вышеперечисленных платежей на расчетный счет истца. Расчет того, каким образом были распределены указанные денежные средства, так же в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив недоказанность количества отпущенной ответчику электроэнергии за спорный период и правильность расчётов истца относительно стоимости потрёбленного ресурса в соответствии нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 3 861 030 руб. 86 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию по договору о снабжении электрической энергией N 967 от 18.03.2008.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании за период с 11.07.2010 по 18.02.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 012 руб. 84 коп.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика банковских процентов за просрочку оплаты электроэнергии носит акцессорный характер, то есть начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к сумме основного долга, при отказе суда в первом требовании (о взыскании основного долга) акцессорное требование также удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "РЭС - Энергосбыт" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "РЭС - Энергосбыт" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-8632/2013 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года ООО "РЭС - Энергосбыт" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО "РЭС - Энергосбыт", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-8632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС - Энергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭС - Энергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина