Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14762/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А65-26509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Инвестсити" - Хитрова О.П.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Хитрова О.П. о признании сделки должника недействительной, и применении последствий недействительности сделки, по делу

N А65-26509/2011 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Инвестсити", г.Казань, (ИНН 1655116760, ОГРН 1061655064481),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инвестсити" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 апреля 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Инвестсити" о признании недействительной сделки должника по предоставлению займа Моисееву И.Л. в сумме 420 000 руб., в соответствии с платежным поручением N 20 от 02.06.2011, на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Инвестсити" - Хитров О.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года, принять по делу новый судебный акт, признав недействительной сделки по предоставлении займа Моисееву И.Л. в сумме 420 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Моисеев И.Л. представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Хитрова О.П. о признании сделки должника недействительной, и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-26509/2011, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Инвестсити" по платежному поручению N 20 от 02.06.2011 перечислило денежные средства в сумме 420 000 руб. Моисееву Игорю Леонидовичу по договору процентного займа б/н от 02.06.2011. Факт перечисления данной суммы должником подтверждается выпиской по расчетному счету должника с 01.01.2011 г. по 31.12.2011.

Стороны факт заключения договора займа не оспаривали.

Конкурсный управляющий полагая, что на момент предоставления займа в сумме 420 000 руб., должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, перечисление денежных средств при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами причинило ущерб имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хитрова О.П., правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.5 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так оспариваемая сделка совершена должником 02.06.2011, при этом заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.11.2011.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие возврат ответчиком заемных денежных средств в размере 420 000 руб., а именно: платежное поручение N 55121 от 06.12.2011, подтверждающее факт возврата заемных денежных средств по договору займа от 02.06.2011 в сумме 222 818 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 07.12.2011 на сумму 222 818 руб.

Из анализа представленных документов следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемого договора привело к указанным последствиям, при том, что предоставление займа само по себе не влечет утрату для других кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника перед ними.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, отклоняется судебной коллегией.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

В данном случае суд первой инстанции осуществил проверку достоверности заявления о фальсификации путем оценки имеющихся в деле доказательств, что не противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по ходатайству конкурсного управляющего должника в качестве свидетеля по делу допрошена Бобкова О.В., которая подтвердила, что заемные денежные средства были получены должником от Моисеева И.Л. в сумме 222 2818 руб. путем перечисления на расчетный счет должника по платежному поручению N 55121 от 07.12.2011, в сумме 214 396 руб. денежные средства были внесены в кассу по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 5 от 07.12.2011. В материалы дела представлена карточка счета 50.01 за декабрь 2011, подтверждающая факт поступления данной суммы в кассу должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заемные денежные средства в сумме 420 000 руб., предоставленные должником, были возвращены ответчиком в полном объеме, в связи с чем установлено отсутствие факта причинения вреда имущественным права кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Хитрова О.П. о признании сделки должника недействительной, и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-26509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило