Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 07АП-9565/11

г. Томск

07 декабря 2011 г.

Дело N N А45-14808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мануйлов Е.В. по доверенности от 25.10.2011 г. (на один год)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регионстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 сентября 2011 года по делу N А45-14808/2011 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИРАНТ-СЕРВИС"

(ОГРН 1085406013362, ИНН 5406436407)

к закрытому акционерному обществу "Регионстроймонтаж"

(ОГРН 1025402464097, ИНН 5406189395)

о взыскании 1 266 864, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИРАНТ-СЕРВИС" (далее- истец, ООО "ПИРАНТ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Регионстроймонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Регионстроймонтаж") о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.12.2009 N 13 в размере 660 000 руб. основного долга, 595 677, 96 руб. неустойки, 25 668, 64 государственная пошлина, 17 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Регионстроймонтаж" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, уменьшив неустойку до 122 000 руб., указывает на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой заявителем части.

ООО "ПИРАНТ-СЕРВИС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на его законность и обоснованность.

ЗАО "Регионстроймонтаж", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющейся явке и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, определил рассмотреть дело без участия представителя ЗАО "Регионстроймонтаж".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦП и НТ "Пирант-Сервис" (Субподрядчик) и ЗАО "Регионстроймонтаж" (Генподрядчик) 10.12.2009 заключен договор субподряда N 13.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Субподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в рамках капитального ремонта корпуса N 107 ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора (Заказчик), а Генподрядчик обязался принять выполненные работы и обеспечить оплату.

ООО "ЦП и НТ "Пирант-Сервис" свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2009 N 1; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2009 N 1; счетом-фактурой от 16.12.2009 N АПС00001564 на сумму 1 540 000, 00 руб., перечисленной ЗАО "Регионстроймонтаж" по платежному поручению от 16.02.2009 г. N 213 в качестве предоплаты; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.01.2011 N 2; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2011 N 2; счетом-фактурой от 17.01. 2011 N 1 на сумму 660 000 руб., всего работ выполнено на сумму 2 200 000, 00 руб.

Окончательный расчет в соответствии с п.п.4.1.2. Договора производится в течение 5 банковских дней после приемки выполненных работ.

Доказательств оплаты 660 000 рублей в материалы дела не представлено.

ООО "ЦП и НТ "Пирант-Сервис" по договору от 12.01.2011 N 1Д уступило ООО "ПИРАНТ-СЕРВИС" свое право требования к ЗАО "Регионстроймонтаж" задолженности в размере 660 000 руб., а также причитающихся процентов и сумм штрафных санкций по договору субподряда от 10 декабря 2009 года N 13.

О состоявшейся уступке права требования ООО "ПИРАНТ-СЕРВИС" письмом от 14.03.2011 N 9-03 уведомило ЗАО "Регионстроймонтаж".

В адрес ЗАО "Регионстроймонтаж" направлена претензия от 08.08.2011 N 15-08 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 660 000 руб. в срок не позднее 10 дней с момента ее получения. Оплата не произведена, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования о взыскании основного долга 660 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора и по существу заявителем не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки до 8,5% в день не основана на законе и не может быть принята апелляционным судом; так как, само по себе несоответствие размера неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Оценив доводы ответчика, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года по делу N А45-14808/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева