Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-9386/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А47-4407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2013 г. по делу N А47-4407/2013 (судья Штырник В.М.),

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит" (далее - истец, ООО "Самара-Строй-Гранит") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Логическая Компания" (далее - ответчик, ООО "Новая Логическая Компания") о взыскании задолженности по договору поставки N 07/08-2012 от 07.08.2012 в размере 522 956 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2013 (резолютивная часть объявлена 11.07.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новая Логическая Компания" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о трансформации требований истца об исполнении обязательства в натуре на денежное требование. Ссылка суда на признание представителем ответчика суммы долга также необоснованна, представитель лишь признал наличие бухгалтерского сальдо.

ООО "Самара-Строй-Гранит" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между ООО "Самара-Строй-Гранит" и ООО "Новая Логистическая Компания" был заключен договор поставки N 07/08-2012 на поставку продукции (щебня).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора ответчик обязался поставить щебень истцу, а истец оплатить его в соответствии с условиями договора.

Ответчик в период с 03.09.2012 по 24.08.2012 осуществил поставку щебня. Данное обстоятельство подтверждается следующим документами: Товарной накладной N 52 от 03.09.2012, счет фактурой N 52 от 03.09.2012; товарной накладной N 37 от 13.08.2012, счет фактурой N 37 от 13.08.2012; товарной накладной N 41 от 17.08.2012, счет фактурой N 41 от 17.08.2012; товарной накладной N 45 от 21.08.2012, счет фактурой N 45 от 21.08.2012; товарной накладной N 47 от 23.08.2012, счет фактурой N 47 от 23.08.2012; товарной накладной N 50 от 24.08.2012, счет фактурой N 50 от 24.08.2012.

Щебень поставлен на общую сумму 1 891 386 руб. 24 коп.

Всего истец перечислил на расчетный счет ответчика 4 014 343 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами.

Поставка осуществлена на общую сумму 1 891 386 руб. 24 коп. Денежные средства в сумме 2 122 956 руб. 76 коп. истец оплатил излишне. Ответчик денежные средства в размере 1 600 000 руб. 00 коп. вернул.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2013 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 522 956 руб. 76 коп.

Ответчику было направлено письмо с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на то, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, ООО "Самара-Строй-Гранит" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что в предварительном судебном заседании от 11.06.2013 представитель ответчика признал сумму задолженности. Поскольку товар ответчиком в обусловленный договором срок в полном объеме не поставлен, требование истца о взыскании стоимости не переданного продавцом товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 522 956 руб. 76 коп.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 07.08.2012 N 07/08-2012 договор действовал до 31.12.2012.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании от 11.06.2013 представитель ответчика признал сумму задолженности.

Кроме того, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается актом сверки между сторонами (л.д. 54).

Таким образом, поскольку товар ответчиком в обусловленный договором срок в полном объеме не поставлен, требование истца о взыскании стоимости не переданного продавцом товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 522 956 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2013 г. по делу N А47-4407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Логистическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев В.Ю.Костин