Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-16479/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А21-2318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: не явились-извещены( уведомление N 80755);

от ответчика: не явились извещены( уведомление N 80756);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16479/2013) ЗАО "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2013 г. по делу N А21-2318/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ОАО "Завод ЖБИ-2"

к ЗАО "Гидрострой"

о взыскании задолженности

установил:

ОАО "Завод ЖБИ-2"( 236004, г.Калининград, ул.Мукомольная, д.14, ОГРН 1023901647692, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО "Гидрострой" (236039, г.Калининград, ул.Портовая, д.30, ОГРН 1023901862071, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 365 604,02 рублей по договору поставки.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "Гидрострой" в пользу ОАО "Завод ЖБИ-2" взысканы задолженность в сумме 1 365 604,02 рублей и судебные расходы в размере 26 656,04 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Гидрострой" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Завод ЖБИ-2" и ЗАО "Гидрострой" был заключен договор поставки от 28.09.2011 N 211 и дополнительное соглашение от 11.01.2012 N 1, согласно которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять продукцию (железобетонные изделия, товарный бетон, растворы) и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что оплата товара может производиться с отсрочкой платежа на срок до 60 календарных дней со дня отгрузки.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику продукцию согласно условиям договора.

Ответчик частично оплатил полученный товар, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2012 и на 31.12.2012, подписанными сторонами.

12.04.2012 стороны подписали соглашение о порядке погашения задолженности за поставленную продукцию до ноября 2012 г.

Ответчик обязательства по оплате продукции в полном объеме не исполнил. Задолженность составила 1 365 604,02 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 28.09.2011 г. N 211 по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору поставки продукции, ответчик частично произвел оплату, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов. Задолженность составила 1 365 604,02 рублей.

Ответчик наличие задолженности не отрицает, но в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд проанализировал условия договора от 28.09.2011 г. N 211 и установил, что условиями названного договора не предусмотрен досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, у истца отсутствовала обязанность направления ответчику претензии на оставшуюся сумму задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Поскольку ответчик не представил документальное подтверждение об оплате задолженности за полученную по договору поставки продукцию, то суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения данного спора судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Гидрострой" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 мая 2013 года по делу N А21-2318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гидрострой" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга