Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-10042/13 (ключевые темы: накладная - Устав железнодорожного транспорта - неустойка - сроки доставки груза - взыскание пени)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-10042/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-5949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Огибенина М.А., представитель по доверенности от 20.08.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Яковлев А.Н., представитель по доверенности от 12.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2013 года

по делу N А60-5949/2013,

принятое судьёй А.С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку в доставке груза,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 45 679 088 руб. 15 коп. пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов на основании статей 33, 97, 120, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по претензиям:

N ИД/ФЕкб/Д/3825/11 от 19.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3826/11 от 19.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3894/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3895/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3896/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3897/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3898/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3899/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3900/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3901/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3903/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3905/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3907/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3908/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3972/11 от 28.10.2012, N ИД/ФЕкб/Д/3973/11 от 28.10.2012, N ИД/ФЕкб/Д/3974/11 от 28.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3975/11 от 28.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3976/11 от 28.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3977/11 от 28.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3978/11 от 28.10.2012, N ИД/ФЕкб/Д/3979/11 от 28.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3982/11 от 28.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3983/11 от 28.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3984/11 от 28.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3986/11 от 28.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3999/11 от 31.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4000/11 от 31.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4001/11 от 31.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4002/11 от 31.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4003/11 от 31.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4042/11 от 31.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4043/11 от 31.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4044/11 от 31.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4045/11 от 31.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4046/11 от 31.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4047/11 от 31.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4058/11 от 01.11.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4059/11 от 01.11.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4060/11 от 01.11.2011 с присвоением отдельного номера делу N А60-5949/2013.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлялось об уменьшении размера исковых требований, в результате чего, судом рассмотрены требования о взыскании 10147720 руб. 34 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 года (резолютивная часть от 28.06.2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Так, по мнению ответчика, в мотивировочной части решения не приведены мотивы по которым суд не принял доводы ответчика относительно необходимости отклонения исковых требований о взыскании пени по железнодорожным накладным N N ЭЬ469302, ЭЬ820434, ЭЭ036824, ЭЬ768814, ЭЬ864298, ЭЭ538983, ЭЭ305015, ЭЭ402660. Требования в этой части удовлетворены необоснованно, поскольку по этим же накладным ответчиком были оплачены пени грузополучателю- ЗАО "СИБУР-Транс", что не соответствует ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее- Устав железнодорожного транспорта РФ).

Судом не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании пени в сумме 2253 руб. 96 коп., поскольку в претензиям N ИД/ФЭкб/Д-3899 и N ИД/ФЕкб/Д-4044/11 истцом не были приложены надлежащим образом оформленные копии или оригиналы железнодорожных накладных.

В решении суда не дана оценка доводам ответчика о необходимости увеличения сроков доставки вагонов по накладным: N ЭА181207, ЭА172876, ЭА177370, ЭА046139, ЭА449303, ЭА222300, ЭЯ780293, ЭЯ757648, ЭЯ699212, ЭЯ886709, ЭЯ378999, ЭЭ457217, ЭЯ096412, ЭЯ148571, ЭЭ874628, ЭЭ373357, ЭЭ162084, ЭЬ16614, ЭЬ518021, ЭЬ251316, ЭЬ087742, ЭЬ280013, ЭЬ87743, ЭЬ 251322, ЭЬ101309, ЭЬ319860, ЭЬ139984, ЭЬ181342, ЭЬ300246, ЭЬ475556, ЭЬ025770, ЭЬ25761, ЭЬ291928, ЭЬ291937, ЭЬ278397, ЭЬ264558, ЭЬ291967, ЭЬ280015, ЭЬ085390, ЭЬ626697, ЭЭ310271 с учетом заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез" порядка приема вагонов, установленного Технологией взаимодействия станции Осенцы, станции Пермь=Сортировочная, ООО "Лукойл-транс", ООО "Лукойл- Пермнефтеоргсинтез", что повлекло необоснованное взыскание пени в размере 213617 руб. 68 коп.

Арбитражным судом не дана оценка доводам о необходимости увеличения сроков доставки груза, связанные с необходимостью определения массы груза, оформлением таможенных документов по накладной N ЭА185798, а также в связи с задержкой доставки вагона по причине невыставления его на пути станции по накладной N ЭА145526, в связи с чем необоснованно взысканы пени в размере 7733 руб. 34 коп.

Не указаны мотивы отклонения доводов о необходимости увеличения сроков доставки вагонов, переадресованных в пути следования со станции назначения Ерунаково Западно- Сибирской ж.д. на станцию Березники и на станции Баженово и Асбест Свердловской ж.д. Поскольку срок доставки вагонов на момент оформления его переадресовки не истец, срок доставки подлежал увеличению. На этом основании полагает неправомерным взыскание пени в сумме 63676 руб. 53 коп.

Считает необоснованным взыскание пени в сумме 51785 руб. 28 коп. по претензии N ИД/ФЕкб/Д-4044/11 в связи с тем, что перевозка вагонов осуществлялась через станции Санкт- Петербург- сортировочный. Согласно пункту 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее- Правила N 27), срок доставки в этом случае увеличивается на 1 сутки, в связи с чем нормативный срок по накладным, указанным в претензии N ИД/ФЕкб/Д-4044/11 подлежал увеличению на 4 суток.

Судом не дана оценка доводам ответчика в отношении требований о взыскании пени в размере 4382 руб. 55 коп. по накладной N ЭЯ345852. Указанный в накладной вагон принят к перевозке 07.09.2011, срок доставки по спорной накладной истекал 22.09.2011, фактически вагон передан грузополучателю 24.09.2011, следовательно, просрочка в доставке вагона составила 2 суток вместо исчисленных истцом 3 суток.

Не согласно с решением суда в части взыскания пени, исчисленных за период задержки вагонов по причине устранения их технической неисправности, что являлось основанием в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 для увеличения срока доставки груза.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, не приняв во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, недлительный период просрочки, отсутствие у истца доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков. Судом не принято во внимание, что большинство причин задержки вагонов было вызвано объективными обстоятельствами, груз доставлен грузополучателю в сохранности и ответчик при этом не извлекал для себя какие- либо выгод.

Принимает во внимание, что ответчик не допускал существенного нарушения прав грузоотправителя и, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, обстоятельства дела, просит удовлетворить ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "ПГК", в судебном заседании апелляционного суда, приняв частично доводы ответчика о необоснованном увеличении срока доставки груза в отношении вагонов, следовавших через Санкт- Петербургский железнодорожный узел, заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 46373 руб. 58 коп. пени. В остальной части доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заявление о частичном отказе от исковых требований рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о взыскании 46373 руб. 58 коп. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в августе- октябре 2011 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку вагонов (груз на собственных осях), а также перевозку грузов по имеющимся в материалах дела железнодорожным накладным, грузополучателем по которым являлось ООО "ПГК".

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ начислил перевозчику пени и направил в адрес последнего претензии N ИД/ФЕкб/Д/3825/11 от 19.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3826/11 от 19.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3894/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3895/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3896/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3897/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3898/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3899/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3900/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3901/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3903/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3905/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3907/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3908/11 от 25.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3972/11 от 28.10.2012, N ИД/ФЕкб/Д/3973/11 от 28.10.2012, N ИД/ФЕкб/Д/3974/11 от 28.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3975/11 от 28.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3976/11 от 28.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3977/11 от 28.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3978/11 от 28.10.2012, N ИД/ФЕкб/Д/3979/11 от 28.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3982/11 от 28.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3983/11 от 28.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3984/11 от 28.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3986/11 от 28.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/3999/11 от 31.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4000/11 от 31.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4001/11 от 31.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4002/11 от 31.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4003/11 от 31.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4042/11 от 31.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4043/11 от 31.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4044/11 от 31.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4045/11 от 31.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4046/11 от 31.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4047/11 от 31.10.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4058/11 от 01.11.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4059/11 от 01.11.2011, N ИД/ФЕкб/Д/4060/11 от 01.11.2011 с требованиями об уплате пени за просрочку доставки грузов.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований в добровольном порядке в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов.

Согласно расчету истца, с учетом признания ОАО "ПГК" доводов апелляционной жалобы в части требований о взыскании 46373 руб. 58 коп. пени, размер подлежащих взысканию пеней составляет 10 094 777 руб. 77 коп.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени в связи с отсутствием факта просрочки доставки груза по ряду железнодорожных накладных в силу следующего.

Так, апелляционным судом не приняты доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени в сумме 20276 руб. 01 коп. в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза по накладным N N ЭЬ469302, ЭЬ820434, ЭЭ036824, ЭЬ768814, ЭЬ864298, ЭЭ538983, ЭЭ305015, ЭЭ402660 грузополучателю- ЗАО "СИБУР-Транс".

Согласно статьей 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют как грузополучатель, так и грузоотправитель.

В соответствии с пунктом 17 Приказа МПС РФ от 18.06ю2003 N 42 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что в случае предъявления к перевозчику нескольких претензий по одной отправке разными заявителями размер возмещения ущерба перевозчиком не должен превышать требований, определенных Уставом железнодорожного транспорта.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истцом по указанным накладным предъявлены требования в части, в которой требования ЗАО "СИБУР-транс" не заявлялись.

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора по претензиям N ИД/ФЕкб/Д/-3899/11 и N ИД/ФЕкб/Д/-4044/11 в силу следующего.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к нему обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В силу пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 42 (далее- Правила N 42) к претензии в случае просрочки доставки груза прилагается накладная.

Заявляя возражения по претензии N ИД/ФЕкб/Д-3899/11, ответчик указывает на несоответствие приложенной к претензии оборотной стороны накладной.

Вместе с тем, поскольку статьей 120 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена возможность предъявления копии накладной и ответчик не воспользовался своим правом истребования ее оригинала, доводы ответчика в этой части о несоблюдении истцом претензионного порядка следует признать несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к претензии N ИД/ФЕкб/Д-4044/11 отклонены, поскольку в рамках настоящего дела истцом не заявлено о взыскании пеней по указанной претензии.

Также не подлежат принятию доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени в связи с просрочкой доставки груза с учетом заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез" порядка приема вагонов, установленного Технологией взаимодействия станции Осенцы, станции Пермь- сортировочная.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки.

Согласно перечисленных в апелляционной жалобе накладных груз должен был быть доставлен на станцию Осенцы Свердловской железной дороги.

Вместе с тем, железнодорожными накладными подтвержден факт доставки груза на станцию Осенцы с просрочкой.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, наличие Технологии взаимодействия станции Осенцы, станции Пермь- Сортировочная, участником которой ООО "ПГК" не является, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней в связи с просрочкой в доставке груза до места назначения.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени по накладной N ЭА185798 в связи с определением массы груза и оформлением таможенных документов.

В соответствии с пунктом 5.11, 6.1 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки- в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика при их отсутствии у грузоотправителя и на все время задержки в случае задержки грузов таможенными и другими органами.

Согласно пункту 5.11 Правил N 27 в случае определения массы груза на вагонных весах при приеме груза в графе оригинала накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Определение массы груза на вагонных весах ____перевозчика".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение пункта 5.11 Правил N 27 железнодорожная накладная N ЭА185798 не содержит соответствующих отметок перевозчика, а также в нарушение требований Приказа МПС России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" отметок о составлении акта общей формы, заверенной подписью уполномоченного представителя перевозчика.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно правомерности начисления пени по накладной N ЭА145526, поскольку наличие составленного по факту невыставления вагона на пути станции акта общей формы при отсутствии соответствующих отметок в железнодорожной накладной, не может считаться достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов ответчика.

Кроме того, обоснованность начисления пени по накладной ЭА145526, заявленных в претензии N ИД/ФЕкб/Д-4058/11, не является предметом рассмотрения по данному спору после выделения части требований в отдельное производство по настоящему делу.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени по накладным, по которым осуществлялась переадресовка груза.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 5.7 Правил N 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на 1 сутки на операции, связанные с переадресовкой груза.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 2). В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 Правил N 27. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

При отсутствии отметок в железнодорожной накладной в графе "особые заявления и отметки отправителя" о переадресации, изменении маршрута следования, станции назначения и других, не имеется оснований для изменения указанной перевозчиком в одностороннем порядке даты доставки груза в графе транспортной железнодорожной накладной "срок доставки истекает".

В соответствии со статьей 31 Устава железнодорожного транспорта РФ и п. 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 44 (далее- Приказ N 44) по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя, получателя и (или) железнодорожной станции.

Переадресовка собственных порожних вагонов в пути следования осуществляется по первоначальным перевозочным документам, заполненным в порядке, установленном в пункте 4.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее- Приказ N 39).

Согласно пункту 4.3 названного Приказа N 39 при переадресовке груза по первоначальным перевозочным документам зачеркиваются (так, чтобы при необходимости можно было прочитать зачеркнутое) наименование станции назначения и ее код, грузополучатель и его код в оригинале накладной и дорожной ведомости и указываются новые данные и их коды в соответствии с распоряжением о переадресовке. Исправления заверяются подписью уполномоченного представителя перевозчика и штемпелем станции переадресовки.

В соответствии с пунктом 10 Приказа N 27 порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела железнодорожные накладные, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не содержат таких сведений; не указаны новые расчетные сроки доставки вагонов; отсутствуют сведения по чьей инициативе осуществлена переадресовка грузов. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что спорные вагоны фактически прошли большее расстояние, чем от станции отправления до новой станции назначения.

Таким образом, оснований для уменьшения срока просрочки исполнения обязательств по доставке груза по накладным, по которым груз был переадресован, у суда не имеется.

Помимо прочего, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необоснованном взыскании пени в связи с просрочкой в доставке груза по причине следования вагонов через станции Московского и Санкт- Петербургского железнодорожного узлов в общей сумме 51785 руб. 28 коп.

Указанные доводы приняты частично истцом, в связи с чем заявлено об отказе от исковых требований на сумму 46373 руб. 58 коп. за исключением суммы пени, исчисленной в связи с просрочкой в доставке груза по накладным N N ЭЯ416184, ЭЯ405025, ЭЯ450896, ЭЯ405068, ЭЯ405072 на сумму 5411 руб. 70 коп.

Доводы ответчика в части обоснованности начисления пени по указанным накладным следует признать необоснованными, опровергающимися материалами дела.

Так, с учетом увеличения сроков доставки груза по указанным накладным на 1 сутки в соответствии с пунктами 5.7 и 5.9 Правил N 27, срок доставки груза истекал 19.09.2011, тогда как груз прибыл на станцию назначения 23.09.2011.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки груза по причине устранения технической неисправности.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также для исправления погрузки, устранения перегруза грузов допущенного по вине грузоотправителя.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагоны не признав их состояние технически неисправным, при этом перевозчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что неисправность возникла по причинам от него независящим.

Имеющиеся в материалах дела акты общей формы, составленные по факту технической неисправности вагонов, также не свидетельствуют о том, что неисправность возникла по причине, не зависящей от перевозчика.

Выявление технической неисправности в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Следовательно, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки груза в связи с промывкой вагонов отклонен апелляционным судом, поскольку промывка не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

То обстоятельство, что средняя просрочка в доставке груза составила от 1 до 9 дней, с учетом большого количества вагонов, доставленных с просрочкой, не свидетельствует само по себе о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на размер взыскиваемой неустойки и не является критерием для ее явной несоразмерности наличие объективных обстоятельств, вызвавших просрочку в доставке груза.

Кроме того, следует учесть, что законодательством (Уставом железнодорожного транспорта РФ) уже ограничен максимальный размер ответственности размером платы, взимаемой перевозчиком за перевозку грузов.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для произвольного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 05.07.2013 года подлежит отмене в части в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение является законным и обоснованным.

В связи с частичной отменой судебного акта по причине отказа истца от иска в отношении требований апелляционной жалобы, признанных истцом обоснованными, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" от иска в части взыскания 46 373 руб. 58 коп. пени.

Производство по делу в части требований о взыскании 46 373 руб. 58 коп. пени прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу N А60-5949/2013 отменить в части.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу N А60-5949/2013 изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги " в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 10 094 777 руб. 77 коп. (десять миллионов девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят семь руб. 77 коп.) пени.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги " в доход федерального бюджета 73 473 руб. 88 коп. (семьдесят три тысячи четыреста семьдесят три руб. 88 коп.) госпошлины по иску."

Взыскать с открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц