Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10091/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А50-6175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кристалл": Кондакова В.Я., паспорт, доверенность от 27.06.2013;

от заинтересованного лица Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края: Филатова Е.А., паспорт, доверенность от 12.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года

по делу N А50-6175/2013, принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1085911000020, ИНН 5911054930)

к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - Министерство, лицензирующий орган), изложенное в уведомлении от 06 марта 2013 года N СЭД-03-03-01-13-35 об отказе ООО "Кристалл" в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года (резолютивная часть оглашена 01 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Министерство не запрашивало у общества и по межведомственному запросу документы, подтверждающие наличие торговых и складских помещений в аренде. Полагает, что документарная проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ. По изложенным мотивам считает, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку суд необоснованно признал решение Министерства соответствующим Закону N 171-ФЗ.

Представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета о направлении заявителю копии отзыва на апелляционную жалобу.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2013 года ООО "Кристалл" обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Д142999 N 84-2011 от 16.03.2011, выданной на срок действия с 16 марта 2011 года по 16 марта 2013 года (л. д. 17).

К указанному заявлению Обществом были приложены оригинал лицензии серии Д142999 N 84-2011 от 16.03.2011, платежное поручение N320 и доверенность от 07.02.2013 N13, что подтверждается распиской в получении документов N 08022013-37430-57-1 (л. д. 15).

Решением Министерства от 06.03.2013 N СЭД-03-03-01-13-35 Обществу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л. д. 12).

Министерство со ссылкой на пункты 3, 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) в решении указало на два основания для отказа в продлении лицензии: 1. отсутствие документов, подтверждающих наличие у организации торговых и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более; 2. Наличие у заявителя на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подтвержденных справкой налогового органа от 28.02.2013, полученной Министерством с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования.

Не согласившись с решением Министерства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал решение Министерства соответствующим Закону N 171-ФЗ в той его части, в которой Обществу отказано в продлении лицензии по мотиву непредставления документов, подтверждающих наличие торговых и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Второе основание для отказа в продлении лицензии суд первой инстанции признал недоказанным, поскольку из налогового органа по запросу суда представлена справка N 19343 об отсутствии задолженности Общества по состоянию на 08.02.2013.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения, о необоснованном отказе в продлении лицензии по второму основанию Министерством не оспариваются. Общество в своей апелляционной жалобе также не приводит доводов относительно этой части судебного акта.

Таким образом, спорным на стадии апелляционного производства остается вопрос о законности отказа в продлении лицензии по первому основанию, указанному в решении Министерства от 06.03.2013.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Статьей 19 Закона N 171-ФЗ установлен порядок выдачи и отказа в выдаче лицензии на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 3 пункта 3.2 ст. 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Существующая редакция указанной нормы введена подпунктом "г" пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, вступившего в данной части в законную силу с 22.07.2011.

Анализ приведенных положений специального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, установленным ст. 19 Закона N 171-ФЗ, в том числе подпунктом 3 пункта 3.2 ст. 19 Закона, является основанием как для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, так и для отказа в продлении срока действия такой лицензии.

Предусмотренный законом порядок продления срока действия лицензии (пункт 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ) не отменяет контрольные функции Министерства за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий при решении вопроса о наличии оснований для продления лицензии.

Согласно ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 указанной статьи закона предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Пунктом 3 ст. 23.2 Закона N 171- ФЗ установлено, что в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.

В пункте 4 указанной нормы предусмотрено, что предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований ст. 23.2 Закона лицензирующим органом был издан приказ от 12.02.2013 N 02.2013.129-Д о проведении документарной проверки с целью проверки сведений, содержащихся в представленном заявлении и документах.

По результатам проверки составлен Акт N 02.2013.129-д от 12.02.2013, в котором отражено, что в ходе проверки установлено отсутствие у общества документов, подтверждающих наличие производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. Договор не зарегистрирован надлежащим образом.

Вывод Министерства об отсутствии у общества на момент подачи заявления о продлении лицензии документов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.2 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Для получения лицензии в 2011 году обществом был представлен договор аренды нежилого помещения N С09/24007 от 01.12.2008, который вместе с дополнительным соглашением от 25.11.2009 свидетельствует о его заключении на неопределенный срок, данный договор государственную регистрацию не проходил, поскольку изначально его срок составлял менее года.

Таким образом, данный договор не отвечает требованиям, предъявляемым к лицензиату в части наличия документов о принадлежности помещения (в редакции Закона N 171-ФЗ, действующей после внесения изменений законом N 218-ФЗ).

Суду первой инстанции заявитель представил договор аренды недвижимого имущества N 11/0210-13/0004, заключенный на срок с 01.03.2013 по 31.12.2018.

Данный документ правомерно расценен судом первой инстанции как не влияющий на оценку законности решения Министерства, поскольку заключен Обществом после обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии.

Данный вывод суда является правильным, поскольку в соответствии со ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ лицензирующий орган проверяет сведения, содержащиеся в представленных лицензиатом заявлении и документах.

Поскольку представленные в суд первой инстанции документы подтверждают, что на момент обращения с заявлением о продлении лицензии у общества отсутствовал договор аренды, отвечающий требованиям подпункта 3 пункта 3.2 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, и лицензирующим органом в ходе документарной проверки данный факт был установлен, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Министерства недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Доводы заявителя о проведении документарной проверки с нарушениями Закона N 294-ФЗ также правомерно были отклонены в суде первой инстанции и апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений в данной части, поскольку положения указанного закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) и проверяемых юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов (п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ).

Из содержания приказа Министерства о проведении документарной проверки общества от 12.02.2013 г. N 02.2013.129-Д следует, что документарная проверка проводилась лицензирующим органом в соответствии с Административным регламентом Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края по предоставлению государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, утвержденным Приказом Министерства от 10.02.2012 N СЭД-03.01-05-19, который содержит описание последовательности действий должностных лиц Министерства при оказании государственной услуги. Обязанность должностных лиц Министерства по направлению акта документарной проверки в адрес заявителя административным регламентом не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что Министерство не запрашивало у общества документы, подтверждающие наличие торговых и складских помещений и не запросило их по межведомственному запросу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм ст. 19 и 23.2 Закона N 171-ФЗ, которые не предусматривают обязанность Министерства запрашивать недостающие документы; кроме того, основания для межведомственного запроса в данном случае отсутствовали, так как договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2008 не подлежал государственной регистрации и не проходил ее.

По изложенным мотивам апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Министерства, содержащее отказ в продлении лицензии по первому основанию, принято при наличии фактических и законных оснований для отказа в продлении лицензии, в установленный статьей 19 Закона N 171-ФЗ срок и в установленном порядке, подписано должностным лицом уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года по делу N А50-6175/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2195 от 30.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко