Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 3035/07 Иск о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворен, поскольку в соответствии с гражданским законодательством односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 3035/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление частного предпринимателя Давытьян Татьяны Арсеновны о пересмотре в порядке надзора решения от 16.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 по делу N А63-3672/2005-СЗ Арбитражного суда Ставропольского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2006 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" к предпринимателю без образования юридического лица Давытьян Татьяне Арсеновне о взыскании 2226 рублей 30 копеек задолженности за потребленную в период с 15.12.2004 по 15.04.2005 тепловую энергию по договору от 15.10.2004 N 177П-1.

Суд установил:

решением от 16.03.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора от 15.10.2004 N 17711-1, суды пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за потребленную тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель Давытьян Т.А. (далее - предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на не исследованность судами доказательств по делу.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 15.10.2004 между ГУП "СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор N 177П-1 на отпуск тепловой энергии на объект последнего - магазин "Вавилон-2", расположенный в жилом доме города Нефтекумск по улице 50 лет Пионерии, дом 1.

В период с 15.12.2004 по 15.04.2005 ГУП "СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" отпустило на указанный объект тепловую энергию стоимостью 2646 рублей 11 копеек, несвоевременная оплата которой согласно пункту 5.4 указанного договора по счетам-фактурам, направленным предпринимателю по почте, явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств поступления тепловой энергии непосредственно в магазин "Вавилон-2", а не на границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, отклоняется, поскольку магазин "Вавилон-2" находится в жилом доме и присоединен к общедомовой системе центрального отопления (дом находится на балансе муниципального унитарного предприятия "ЖК" МО города Нефтекумска).

Довод заявителя о неправомерности определения количества отпущенной ему тепловой энергии расчетным методом, неоснователен.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что в спорный период учет тепловой энергии в отсутствие приборов учета у предпринимателя, производился расчетным методом энергоснабжающей организацией согласно пункту 4.5 спорного договора.

Ссылка предпринимателя на акты от 06.12.2004, 20.01.2005, свидетельствующие о нарушении истцом договорных обязательств - несоблюдении температурного режима, а также невозможность их составления с участием представителей истца, ввиду уклонения последнего от данной процедуры, отклоняется.

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций указав на отсутствие доказательств извещения истца о предстоящих проверках качества теплоносителя с указанием времени и места их проведения, пришли к выводу о недопустимости принятия указанных актов в качестве доказательств.

Полномочиями по переоценке доказательств, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица МУП "ЖХ", неосновательна.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель был вправе заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "ЖХ".

Между тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, настоящий иск предъявлен на основании заключенного сторонами договора теплоснабжения, участником которого МУП "ЖХ" не является.

Таким образом, действия предпринимателя свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-3672/2005-СЗ Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.Н. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова