Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-6831/13

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А67-2489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Кухаренко А.В., доверенность от 14.02.2013 г.;

от ответчика: Микадзе В.Г., доверенность от 22.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс"

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2013 по делу N А67-2489/2013

по иску закрытого акционерного общества "Томский завод электроприводов" (ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (ИНН 7017015287, ОГРН 1037000095758) о взыскании 2 777 250, 08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Томский завод электроприводов" (далее - истец, ЗАО "ТОМЗЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ответчик, ООО "Сибресурс") с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции технического назначения по договору N 212/10 от 31.08.2010 за период с 30.09.2010 по 06.02.2012 в сумме 2 777 250 руб., судебных расходов в сумме 36 886, 25 руб.

Решением суда от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 277 725 руб. пени, 36 886, 25 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы договорной пени, ООО "Сибресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2013 в части взыскания с ответчика в пользу истца 36 886, 25 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, уменьшить судебные расходы до 8 554, 50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что расходы по оплате государственной пошлины судом взысканы неправомерно, без учета положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, полагает, что указанные расходы должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны поддержали каждый свою позицию по делу в указанной части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку стороны возражений по данному вопросу не заявили, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 36 886, 25 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ЗАО "ТОМЗЭЛ" являлось взыскание с ответчика неустойки в сумме 2 777 250 рублей.

До принятия решения ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что неустойка в указанном размере начислена истцом правомерно и признал исковые требования ЗАО "ТОМЗЭЛ" обоснованными.

Между тем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика до 277 725 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высокого размера пени (05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки или 182,5 % годовых).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положений ст. 333 ГК РФ не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.

Таким образом, судебные расходы, к которым статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина при применении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть снижены в зависимости от снижения размера неустойки, в связи с чем абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.

Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, снижена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Сибресурс".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2013 по делу N А67-2489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева