Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-15739/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-8350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Сизых Л.Ю. по доверенности от 09.04.2013

от ответчика (должника): представителя Дзюбановой А.В. по доверенности от 04.03.2013 N 03/03723

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15739/2013) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-8350/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Регион Трейд"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" (далее - ООО "Регион Трейд", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 19.04.2012 N 207 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 22 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению" и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 3-й квартал 2011 г. в размере 48341023 руб. в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2013 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем представлен отзыв, согласно которому он просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.09.2013 до 15 часов 15 минут.

На основании пункта второго части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела, в судебном заседании 16.09.2013 произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Сомову Е.А. В связи с этим в соответствии с частью пятой статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато апелляционной инстанцией сначала.

Представитель налогового органа поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 19.10.2011 предоставило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2011 г., в которой заявило налоговую базу - 740 000,00 руб., исчислило с нее налог в размере - 133 200,00 руб., заявило налоговые вычеты - 48 474 223,00 руб., по итогам расчета указал к возмещению из бюджета - 48 341 023,00 руб.

Основанием для возмещения налога из бюджета в 3 квартале 2011 года в размере 48 474 223 руб. явилось превышение сумм налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленного с реализации.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка этой налоговой декларации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011, налоговым органом был составлен акт от 02.02.2012 N 280 и приняты решения от 19.04.2012 N 207 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 22 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".

Основаниями для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о неправомерности налоговых вычетов по следующим обстоятельствам: налогоплательщик не обладает собственными основными и оборотными средствами для ведения предпринимательской деятельности; уставной капитал составляет 15 000 руб.; у заявителя отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала; по адресу указанному в учредительных документах заявитель и его контрагенты не находятся; заключенные обществом сделки носят мнимый и бестоварный характер, указанный вывод делается инспекцией на основании полученных свидетельских показаний Петухова И.П. (директор ООО "Нордюнион" (поставщик)) и - Гриценко М.М. (родственницы Брюховца М.В. директора ООО "Мегаком" (поставщика 2-ого уровня)); в момент осмотра инспекцией склада Общества 26.12.2011 был обнаружен нереализованный товар, однако, по мнению инспекции, на складе должен был находиться товар в большем количестве; целью деятельности заявителя является не получение прибыли от ведения предпринимательской деятельности, а изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Общество обжаловало вышеуказанные решения налогового органа в апелляционном порядке, путем подачи жалобы от 17.05.2012 в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление). По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 29.06.2012 N 16-13/22938 об оставлении решений без изменения, а жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции решением от 04.06.2013 удовлетворил заявление Общества. Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений Общества со своими контрагентами, о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Инспекцией при этом, по мнению суда, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный инстанция, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, отмечает следующее.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все товары, приобретенные в целях перепродажи, были реализованы в спорном налоговом периоде.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 3-м квартале 2011 г. между Обществом (покупателем) и ООО "НОРДЮНИОН" (поставщиком) был заключен договор поставки N 3/09-11 от 26.09.2011, в соответствии с которым в адрес покупателя были поставлен товар (телекоммуникационное оборудование) общей стоимостью 317 775 463,20 руб., в т.ч. НДС - 47 474 223,20 руб. Доставка товара от поставщика на склад покупателя осуществлялась за счет поставщика и его силами. В целях хранения приобретенного товара между Обществом и ООО "ОРФЕЙ" был заключен договор субаренды от 22.09.2011 N 22/09/11 складского помещения площадью 122,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16, лит.А, помещение 4-Н. В подтверждение факта приобретения товара, его принятия на учет и хранение на складе представлены: договор поставки, счет-факт, товарные накладные.

Частично приобретенный товар был реализован в 3-м квартале 2011 ООО "ФОРПОСТ" в рамках договора от 27.09.2011 N 001/ПР на общую сумму 873 200,00 руб., в т.ч. НДС - 133 200,00 руб. Отгрузка товара от продавца к покупателю осуществлялась на складе Общества. Товар вывозился за счет покупателя и его силами. Также частичная реализация, приобретенного Обществом товара в 3-м квартале 2011 г., была осуществлена в 4 кв. 2011 г. в рамках договора с ООО "ФОРПОСТ" от 01.12.2011 N 002/ПР на сумму 147 051,60 руб., в т.ч. НДС - 22 431,60 руб. В подтверждение факта частичной реализации товара, его списание с учета представлены договор купли-продажи, счет-факт, товарные накладные.

Таким образом, по итогам налогового периода - 3 квартала 2010 г. у Общества возникла сумма НДС к возмещению в размере 48 341 023 руб.

Кроме того, в целях реализации приобретенного в 3-м квартале 2011 г. товара у ООО "НОРДЮНИОН", в 4-м квартале 2011 г. Общество заключило договор комиссии от 15.12.2011 N К01. Факт передачи товара комиссионеру подтверждается договором комиссии, актами, отчетами комиссионера, письмами.

В подтверждение реальности произведенных хозяйственных операций Обществом предоставлены также: ведомость учета движения товара за 3-й квартал 2011 г. (счет 41 товары на складе), ведомость учета движения товара за 4-й квартал 2011 г. (счет 41 товары на складе), ведомость учета движения товара за 4-й квартал 2011 г. (счет 45 товары, отгруженные на комиссию), оборотно-сальдовую ведомость за 4-й квартал 2011 г., копию договора от 01.12.2011 N 002/ПР, товарную накладную, счет-фактуру, налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2011 г.

В 1-м квартале 2012 г. Общество осуществляло передачу товара на комиссию, что подтверждается дополнительным соглашением от 16.01.2012, актом приема-передачи от 23.01.2012, отчетом комиссионера от 30.01.2012 по исполнению договора комиссии.

В подтверждение совершения операций Общество дополнительно предоставлена: ведомость учета движения товара за 1-й квартал 2012 г. (счет 41 товары на складе), ведомость учета движения товара за 1-й квартал 2012 г. (счет 45 товары, отгруженные на комиссию).

В 1-м квартале 2013 г. права требования по договору поставки N 3/09-11 от 26.09.2011 перешли от ООО "Нордюнион" к ООО "Фортуна" (новому кредитору). Общество осуществляло погашения задолженности по договору поставки новому кредитору. Ранее заключенный договор комиссии от 15.12.2011 N К01 между Обществом и ООО "Форпост" (комиссионер) был расторгнут, товар - возвращен комиссионером Обществу. Поводом для его расторжения послужило, кроме прочего, отсутствие реализации переданного товара.

Для целей реализации товара, Обществом был заключен новый договор комиссии от 01.03.2013 г. N К/02 с ООО "Элите" (комиссионером). Факт передачи товара комиссионеру подтверждается актом приема-передачи. Заявителем также представлены : уведомлением от 03.04.2013 N 11, дополнительным соглашением от 03.04.2013, договором уступки прав требований от 03.04.2013 N 1, перепиской между Обществом и ООО "Форпост", дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2013 к договору комиссии от 15.12.2011 N К/01, актом приема-передачи товара (возврата), договором комиссии от 01.03.2013 N К/02 с ООО "Элист", актом приема-передачи товара, отчетами комиссионера, платежными документами.

Товар, принадлежащий Обществу, и переданный на комиссию ООО "Элите", в настоящее время реализован в полном объеме, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами: выпиской с лицевого счета, платежными поручениями, отчетом комиссионера от 29.08.2013 г. N 4, ведомостью учета движения товара за 3 кв. 2013 г. (счет 41 товары на складе), ведомость учета движения товара за 3 кв. 2013 г. 2013 г. (счет 45 товары, отгруженные на комиссию), ведомостью учета движения товара за 2 кв. 2013 г. (счет 41 товары на складе), налоговой декларацией по НДС за 2 кв. 2013 г.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил реальность произведенных хозяйственных операций и отсутствие оснований для вывода о получении ее участниками необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания оспариваемых решений Инспекции следует, что отказ в возмещении НДС обусловлен выводом налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 Постановления N 53).

Таким образом, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Наличие неполных, недостоверных и (или) противоречивых сведений в счетах-фактурах и первичных документах, представленных Обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2011 года, Инспекцией в ходе проверки не установлено.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Опровергая реальность хозяйственных операций, Инспекция ссылается на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара поставщиком.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (далее - Госкомстат России) от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Согласно договорам поставки, заключенным Обществом с его контрагентом, поставка товара осуществлялась транспортом продавца. Следовательно, применение в таком случае товарно-транспортной накладной не является обязательным.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Общество в подтверждение получения товара от поставщика представило товарные накладные по форме ТОРГ-12, содержащие сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, что подтверждает факт отгрузки товара.

По мнению контролирующего органа при осмотре инспекцией склада Общества 26.12.2011 был обнаружен нереализованный товар, но в недостаточном количестве. Документы, подтверждающие факт отгрузки отсутствующего на момент осмотра товара, Обществом предоставлены не были.

Отгрузка товара комиссионеру осуществлялась с 16.12.2011 по 30.12.2011, что подтверждается актами приема-передачи. Товар, отсутствующий на момент осмотра инспекцией склада, был передан Обществом на реализацию 16.12.2011 и 19.12.2011. Документы, подтверждающие факт отгрузки товара по договору комиссии, были предоставлены налоговому органу, а также в суд первой инстанции.

Кроме того, ссылки налогового органа на акт осмотра помещений от 26.12.2011 N 319 не является надлежащими доказательствами отсутствия товара, поскольку осмотр территорий (помещений) налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Оценив содержание указанных выше договоров и документов, свидетельствующих о выполнении обязательств участниками этих договоров, суд первой инстанции не установил несоответствие между волей и действиями участников. Обязательства по данным договорам реально исполнены участниками.

Выводы налогового органа о формальности договора поставки между ООО "Мегаком" (поставщика 2-ого уровня) и ООО "НОРДЮНИОН" (поставщика 1-ого уровня) и как следствие, о формальности договора поставки между ООО "НОРДЮНИОН" и Обществом обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально. Приведенные в обоснование данного довода обстоятельства не свидетельствует о невозможности заключения договора от 15.09.2011 N 17 (между ООО "Мегаком" и ООО "НОРДЮНИОН"), а также его последующего исполнения.

Свидетельские показания Петухова И.П. (экс- ген.директора ООО "Нордюнион"), оценены судом первой инстанции критически и не опровергают реальности финансово-хозяйственных операций в рамках заключенного с ООО "Нордюнион" договора поставки N 3/09-11 от 26.09.2011 с заявителем, подтвержденные документально.

Делая вывод о фиктивности договоров, налоговый орган не доказал отсутствие фактов поставки товара по договору с ООО "НОРДЮНИОН", как и самого товара, отсутствие фактов его частичной реализации ООО "ФОРПОСТ", отсутствие - передачи товара на реализацию.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы весь поставленный Обществу товар реализован.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество осуществляло реальную экономическую деятельность и между заявителем и его контрагентами осуществлены реальные сделки, связанные с действительным перемещением товаров (работ, услуг), которые соответствуют фактически отраженной в учете хозяйственной деятельности.

Частичная оплата товара подтверждена и налоговым органом не оспаривается.

Инспекция не доказала в соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимость указанных лиц, а также не подтвердила их аффилированность.

Отсутствие тех или иных организаций по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах, не является основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, а ссылка налогового органа на недостоверность сведений о местонахождении организаций не основана на действующем законодательстве и не может влиять на право Общества на возмещение НДС за 3-й квартал 2011 г.

Довод, что заявитель не мог в действительности осуществлять деятельность, поскольку не располагали необходимыми ресурсами, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не опровергают возможности осуществления данным лицом финансово-хозяйственной деятельности, для осуществления которой не требуется создания каких-либо особых условий.

Контролирующим органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее вывод о наличии в действиях Общества и его контрагентов признаков схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в которой Общество выступает лишь искусственным звеном и не представила достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества и его контрагентов и согласованной деятельности данных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что оспариваемые решения Инспекции от 19.04.2012 N 207 и N22 не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-8350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова