Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-5951/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А46-4350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5951/2013) бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 203 года по делу N А46-4350/2013 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Омсккоммунсервис" (ОГРН 1065504051326, ИНН 5504115024) к бюджетному учреждению города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (ОГРН 1025500738372, ИНН 5503031188) о взыскании 121 618, 25 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества" - директор Суханов А.Ю. (паспорт, распоряжение N 10971-р от 18.09.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Омсккоммунсервис" - представитель Автухова Т.П. (паспорт, по доверенности б/н от 05.03.2013)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омсккоммунсервис" (далее - ООО "Омсккоммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (далее - БУ г. Омска "ЦСХИ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 102 359 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 258 руб. 55 коп.

Решением от 17.06.2013 по делу N А46-4350/2013 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 102 359 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 000 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 638 руб. 67 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, БУ г. Омска "ЦСХИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 000 руб. 51 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая судебного акта в части взысканной суммы задолженности, указывает, что срок просрочки исполнения денежного обязательства должен исчисляться по истечении 7 дней с момента получения ответчиком претензии с требованием об исполнении обязанности по оплате (04.02.2013). По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть уменьшена в связи с бюджетным финансированием ответчика.

ООО "Омсккоммунсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ г. Омска "ЦСХИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Омсккоммунсервис" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 000 руб. 51 коп., по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Омсккоммунсервис" (подрядчик) и АУ г. Омска "ЦСХИ" (правопредшественник БУ г. Омска "ЦСХИ", заказчик) подписаны договоры N N 209, 212 от 15.12.2010 (далее - договоры от 15.12.2010), по условиям которых подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующий объем работ: установка узла учета тепловой энергии и теплоносителя ДУ 20 мм по адресам: ул. Белозерова, 18, ул. М.Никифорова, 11.

Ориентированная цена каждого договора составляет 127 640 руб. 36 коп., согласно сметной документации (Приложение N 1). Окончательная цена договора формируется по факту выполнения работ (пункт 2.1 договоров от 15.12.2010, локальный сметный расчет).

Согласно пунктам 2.2 договоров от 15.12.2010 оплата производится путем предоплаты 30% от суммы договора на приобретение оборудования, материалов и окончательного расчета после завершения работ и оформления актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

ООО "Омсккоммунсервис" выполнило для БУ г. Омска "ЦСХИ" работы по договору N 212 на сумму 119 157 руб. 19 коп., по договору N 209 на сумму 121 519 руб. 51 коп. и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 22.12.2010, от 23.12.2010, подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

БУ г. Омска "ЦСХИ" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Соглашениями от 15.12.2010, N N 3, 4 от 15.12.2010, от 03.03.2011, N 2/2 от 12.04.2011 стороны произвели зачет взаимной задолженности. Таким образом, ответчик оплатил выполненные по договорам NN 209 и 212, работы на общую сумму 138 317 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам в размере 102 359 руб. 70 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования в части долга удовлетворены полностью, в части процентов за пользование чужими денежными средствами - частично.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о квалификации правоотношений, заключенности договора, о наличии и размере задолженности в сумме 102 359 руб. 70 коп., что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разногласиям относительно периода просрочки в оплате выполненных работ, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 258 руб. 55 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в сумме 19 258 руб. 55 коп.

С учетом корректировки периода просрочки, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 000 руб. 51 коп.

Довод подателя жалобы, что срок просрочки исполнения денежного обязательства должен исчисляться в течение 7 дней с момента получения ответчиком претензии с требованием об исполнении обязанности по оплате (04.02.2013), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Между тем, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, если стороны не согласовали его в договоре, регулируется законом, а именно ст. 720 ГК РФ

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, обязанность ответчика по оплате работ после их приемки вытекает и из условий договоров.

Поэтому доводы жалобы о возникновении обязательства по оплате не ранее предъявления претензии, суд отклоняет, как необоснованные.

Таким образом, в настоящем деле для правильного установления периода просрочки в оплате правовое значение имеет и должен быть установлен момент сдачи результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по договорам истец представил акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 22.12.2010, от 23.12.2010.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, принимая во внимание норму ст. 720 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны следующие обстоятельства: возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, просрочка в исполнении этого обязательства и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов.

Заявленный исковой период для взыскания процентов с 01.01.2011 по 31.03.2013 прав ответчика не нарушает. Расчет истца судом первой инстанции откорректирован правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оснований для уменьшения суммы процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт бюджетного финансирования ответчика не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Руководствуясь п. 1 ст. 269,ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 203 года по делу N А46-4350/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова