Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-8101/13

г. Саратов

23 сентября 2013 г.

Дело N А12-19619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от "05" июля 2013 года по делу N А12-19619/2012, принятое судьей Смагоринской Е. Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в лице Территориального отдела в Николаевском и Быковском районах (ИНН: 3444121098),

к Индивидуальному предпринимателю Гречко Ирине Ивановне (ОГРН: 304345412700508, ИНН: 341800107245),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гречко Ирина Ивановна (далее - ИП Гречко И.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в лице Территориального отдела в Николаевском и Быковском районах (далее - административной орган) судебных расходов в размере 30 000 руб. в связи с понесенными расходами в рамках дела N А12-19619/2012 при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в лице Территориального отдела в Николаевском и Быковском районах в пользу Индивидуального предпринимателя Гречко И. И. взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ИП Гречко И. И. не доказала факт несения судебных расходов, поскольку акт выполненных работ не свидетельствует об оказании адвокатом Андреевым А. В. в рамках дела N А12-19619/2012 юридических услуг.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в лице территориального отдела в Николаевском и Быковском районах обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Гречко И. И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 по делу N А12-19619/2012 в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в лице Территориального отдела в Николаевском и Быковском районах о привлечении ИП Гречко И.И. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отказано.

Решение суда от 17.10.2012 по делу N А12-19619/2012 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не обжаловалось.

После принятия указанного судебного акта Индивидуальный предприниматель Гречко И. И. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением о взыскании с административного органа денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя понесенных по делу N А12-19619/2012 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных предпринимателю юридических услуг представлены соглашение на оказание юридической помощи от 12.09.2012, акт приема-передачи оказанных услуг от 23.10.2012, квитанция об оплате услуг от 12.09.2012.

Согласно пункту 3.2 стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 руб.

В соответствии с актом приема - передачи оказанных услуг (юридической помощи) от 23.10.2012 представитель оказал услуги для заявителя в следующем объеме:

- консультация по вопросу привлечения Гречко Ирины Ивановны к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ;

- подготовка и приобщение к материалам дела отзыва и доказательств по делу N А12-19619/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Гречко Ирине Ивановне о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области 17.10.2012, 23.10.2012.

Заявителем в материалы арбитражного дела представлена квитанция от 12.09.2012 б/н на сумму 30 000 рублей.

Участие адвоката Андреева А. В. в судебных заседаниях 27.09.2012, 17.10.2012, подтверждается протоколами с/з, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, факт оказания Андреевым А. В. юридических услуг по соглашению от 12.09.2012 на оказание юридических услуг, их оплата заявителем установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 30 000 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции.

Однако снижая размер требования о взыскании судебных расходов, подлежащего удовлетворению до 7 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Административным органом в Арбитражном суде Волгоградской области заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

При определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных предпринимателю юридических услуг в рамках одного дела, из количества проведенных судебных заседаний с участием адвоката Андреева А. В. (2 заседания); представительства в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения; степени сложности категории дела, в рамках которого рассматривался единственный вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, так как бремя доказывания несет административный орган; что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области ранее находилось аналогичное дело (N А12-11544/2012), в котором адвокат Андреев А.В. принимал участие, в связи с чем, для участия при разрешении настоящего дела представителю не требовалось исследования новой нормативной базы; в ходе рассмотрения обоих дел представитель предпринимателя заявлял аналогичные ходатайства и подготавливал аналогичные по содержанию письменные возражения.

При оценке сложности дела судом первой инстанции также правомерно учтено, что принятое решение основано на сложившейся достаточно обширной судебной практики по вопросам допускаемых административными органами процессуальных нарушениях КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции счел обоснованным определить размер оплаты работы представителя - 7 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения ИП Гречко И. И. судебных расходов опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Как указывает административный орган, заявитель не доказал факт несения судебных расходов, поскольку акт выполненных работ не свидетельствует об оказании адвокатом Андреевым А. В. в рамках дела N А12-19619/2012 юридических услуг, а именно в акте указано на участие представителя Андреева А. В. в судебном заседании 23.10.2012, однако само судебное заседание было 17.10.2012.

Однако, как следует из протоколов судебного заседания от 27.09.2012, 17.10.2012 по делу N А12-19619/2012, интересы ИП Гречко И. И. в суде первой инстанции представлял адвокат Андреев А. В.

Опечатка, допущенная в акте приема - передачи от 23.10.2012 не свидетельствует о фактическом неисполнении адвокатом Андреевым А. В. своих обязательств по соглашению на оказание юридической помощи от 12.09.2012 и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба административного органа не содержит.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения его заявления, обстоятельства рассмотрения спора, с учетом разумности полагает обоснованным взыскание с проигравшей стороны в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 7 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года по делу N А12-19619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин