Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 07АП-2316/12

г. Томск

4 апреля 2012 г.

Дело N А45-21962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Саратовцевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (уведомлен),

от ответчика - не явился (уведомлен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сенчанское поле"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2012 года по делу N А45-21962/2011 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Закрытого акционерного общества "Степное"

к Закрытому акционерному обществу "Сенчанское поле"

о взыскании 4 933 132 рублей 99 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Степное" (ЗАО "Степное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сенчанское поле" (ЗАО "Сенчанское поле") о взыскании 4 933 132,99 руб., из которых 4 328 100,00 руб. - основной долг за переданный товар, 576 000,00 руб. - пеня за период с 16.06.2011 по 25.11.2011 и 29 032,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2011 по 25.11.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 314, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, получив от истца семена пшеницы и ячменя, оплату не произвел, вследствие чего у него возникла обязанность оплатить полученный товар и уплатить неустойку согласно условиям договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 20.04.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязанности по оплате товара, принятого по товарной накладной N 50 от 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2012 года по делу N А45-21962/2011 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Сенчанское поле" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2012 года отменить, ссылаясь на неправомерность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по обязательству, возникшему из товарной накладной N 50 от 01.06.2011, срок оплаты не определен, соответственно, оплата должна быть произведена в разумный срок после предъявления кредитором требования (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не направлял ответчику счет не оплату. Также ответчик указывает на значительное превышение размера неустойки учетной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации (8% годовых), что, по его мнению, являлось основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, заявлялось им ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или нет.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ЗАО "Степное" (продавцом) и ЗАО "Сенчанское поле" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1 от 20.04.2011, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика семена пшеницы "Тризо" в количестве 300 тонн по цене 9 000,00 руб. за тонну без НДС, а ответчик, в свою очередь, обязался данный товар принять и оплатить. Общая сумма договора составила 2 700 000 руб. (без НДС) (пункты 1.1, 2.2.1-2.2.4) (л. д. 11).

Также между теми же лицами заключен договор купли-продажи N 2 от 20.04.2011, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика семена ячменя "Маргрет" в количестве 100 тонн по цене 9 000,00 руб. за тонну без НДС, а ответчик, в свою очередь, обязался данный товар принять и оплатить. Общая сумма договора составила 900 000 руб. (без НДС) (л. д. 12).

Истцом обязательства по передаче товара, обусловленного указанными договорами, выполнено в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 0000000031 от 20.04.2011, согласно которой в получении товара расписался непосредственно генеральный директор ЗАО "Сенчанское поле" Черепанов В.А., сделана отметка о получении товара через Абабкова В.В., действовавшего на основании доверенности N 15 от 19.04.2011 (л. д. 14.)

Кроме того, факт передачи товара подтверждается также товарно-транспортными накладными.

Помимо указанных выше семян зерновых культур истец также поставил ответчику ячмень "Маргарет" в количестве 809, 000 центнеров по цене 900,00 руб., на общую сумму 728 100,00 руб., что подтверждено товарной накладной N 50 от 01.06.2011, также подписанной со стороны получателя генеральным директором ЗАО "Сенчанское поле" Черепановым В.А.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 4328100,00 руб.

Ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил, что и послужило основанием для обращения с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 328 100,00 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждены факт передачи товара истцом ответчику, неисполнения обязанности ответчиком по оплате и размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца основано на статьях 307, 309, 310, пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о подписании доверенности N 37 от 01.06.2011 ненадлежащим лицом, поскольку факт получения товара подтвержден документами, подписанными непосредственно генеральным директором ответчика (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов).

Также соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции относительно того, что товар ответчиком получен, не возвращен, не было заявлено каких-либо претензий по качеству, количеству или ассортименту товара, не заявлялась претензия относительно непредставления документов, удостоверяющих качество товара.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у ответчика не возникла обязанность по оплате полученного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку товарная накладная N 50 от N 50 от 01.06.2011 не содержит условия о сроке оплаты полученного товара, то следует руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 той же статьи, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из изложенного выше, к отношениям сторон подлежат применению положения действующего гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по общему правилу, подлежащему применению в рассматриваемом случае, ответчик должен был оплатить товар не позднее дня его получения.

Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку срок исполнения обязанности по оплате установлен законом (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 29 032,99 руб. процентов за пользование денежными средствами на сумму долга по товарной накладной N 50 от 01.06.2011 - 728 100,00 руб. с 02.06.2011 по 25.11.2011, исходя из банковской ставки рефинансирования, действовавшей на день обращения с иском - 8,25% годовых.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.1 договоров купли-продажи от 20.04.2011 истец начислил ответчику неустойку за период с 16.06.2011 по 25.11.2011 на суммы 2 700 000,00 руб. и 900 000,00 руб., соответственно. При этом истец исходил из суммы задолженности по каждому из договоров, срока оплаты, установленного пунктами 3.2 данных договоров (до 15.06.2011), размера пени - 0,1% от причитающейся суммы за переданный, но не оплаченный товар за каждый день просрочки платежа.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции был проверен и обоснованно принят.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку, согласно данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснениям в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку такого заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сделано не было, суд обоснованно принял решение о взыскании пени в полном объеме - 576 000,00 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и закону.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2012 года по делу N А45-21962/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев