Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-4135/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

Дело N А73-968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан": Чечелева Елена Борисовна, представитель по доверенности от 13.05.2013;

от Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Дальневосточная база авиационной охраны лесов": Любякин Павел Александрович, представитель по доверенности от 15.02.2013;

от Министерства финансов Хабаровского края: не явились;

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: не явились;

от Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" на решение от 24.06.2013 по делу N А73-968/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан"

к Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Дальневосточная база авиационной охраны лесов"

о взыскании 20 158 958,75 руб.

третьи лица Министерство финансов Хабаровского края, Управление лесами Правительства Хабаровского края, Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан" (ОГРН 1042700246995, ИНН 2724076223, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе,24; далее- ООО "АК "Орлан", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1072721000120, ИНН 2721145239, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павленко,19; далее - КГСАУ "ДВ авиабаза", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 24 от 27.03.2012 в размере 19 873 046,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 438,67 руб. (т.2, л.д. 56-61) (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края, Управление лесами Правительства Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации.

При рассмотрении дела представитель истца заявил отказ от исковых требований к Федеральному агентству лесного хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2013 исковые требования к КГСАУ "ДВ авиабаза" удовлетворены. Принят отказ от иска в части требований к Федеральному агентству лесного хозяйства Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на статью 401 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, недостаточность финансирования государственного задания по выполнению работ по мониторингу и тушению лесных пожаров; в силу пункта 3.3. договора истец имел право приостановить выполнение работ в случае несвоевременной оплаты работ; несоразмерность взысканных процентов и необходимости их уменьшения по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и вынести новый судебный акт в указанной им части.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации, Министерства финансов Хабаровского края, Управления лесами Правительства Хабаровского края на основании статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2012 между КГСАУ "ДВ авиабаза" (заказчик) и ООО "АК "Орлан" (исполнитель) в целях эффективного обеспечения лесоавиационных работ и соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 14.03.2012 N 2 по проведению открытого конкурса на право заключения договора авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2012 году заключен договор N 24 (далее- договор N 24).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров (авиапатрулирование, тренировка, тушение лесных пожаров и прочие производственные полеты) в объеме 40 летных часов в течение I-IV квартала 2012 года на 2012 года на вертолете Ми-8Т-1.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора установлена в размере 4 600 000 руб. и определяется по фактическим объемам налета часов и стоимости летного часа по типам воздушных судов.

Стоимость летного часа установлена в размере 115 000 руб.

Перед началом работ заказчик перечисляет исполнителю для приобретения ГСМ аванс в размере 20% от цены договора.

Расчеты производятся ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи с учетом перечисленного аванса, пропорционально фактически оказанным услугам и в соответствии с объемами, выделенными заказчиком по государственному заданию денежных средств, до 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1. договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 21.05.2012 увеличен объем летных часов на 100 часов и цена договора на 11 500 000 руб., N 2 от 14.06.2012 на 200 часов и цена договора на 23 000 000 руб. от первоначальной суммы договора.

Заказчик принял на себя обязательства по оплате дополнительных летных часов, выполненных в соответствии с заявками на полет, поданными заказчиком (т.1, л.д. 22-23).

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены акты оказанных авиационных услуг и услуг по тушению лесных пожаров N 212 от 31.08.2012 на сумму 4 475 800 руб., N 111 от 22.06.2012 на сумму 10 378 750 руб., N 134 от 30.06.2012 на сумму 10 685 800 руб., N 166 от 30.07.2012 на сумму 5 280 800 руб., и заявки к ним.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013, задолженность ответчика в пользу истца составляет 19 873 046,75 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Письмом от 23.07.2012 (исх. 585) ООО "АК "Орлан" просил КГСАУ "ДВ авиабаза" сообщить дату погашения задолженности за июнь 2012 (т. 2, л.д. 8), в ответ на которое ответчик сообщил об отсутствии информации о сроках погашения задолженности.

Письмом от 20.08.2012 КГСАУ "ДВ авиабаза" гарантировал оплату услуг, оказываемых истцом после выделения средств из федерального и краевого бюджета на цели договора, и просил учитывать данное обстоятельство при выделении воздушных судов по заявкам (т.2, л.д. 10).

11.12.2012 истцом в адрес КГСАУ "ДВ авиабаза" направлена претензия об оплате задолженности по договору N 24, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей истца и ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку истец актами сдачи-приемки оказанных услуг, заявками на полет подтвердил оказание услуг по договору N 24 на заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по ее оплате с КГСАУ "ДВ авиабаза" в заявленном размере, что предметом обжалования не является.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга на дату разрешения спора, правомерно также удовлетворение искового требования о начислении и взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования Центробанка России 8, 25 % годовых в сумме 605 438,67 руб.

Расчет процентов (т.2, л.д. 59) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Обращаясь с жалобой, ответчик указывает на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательства, а также на несоразмерность суммы взысканных процентов, указывая на необходимость их снижения по статье 333 ГК РФ.

Дав оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор и дополнительные соглашения к нему, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате оказанных услуг.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец должен был прекратить оказание услуг при установлении факта неоплаты, и, не прекратив оказание услуг, допустил рост задолженности, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Кроме того, КГСАУ "ДВ авиабаза" последовательно заключало соглашения к договору об увеличении летных часов, гарантируя оплату, в том числе письмом 20.08.2013.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ) не установлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ставка 8,25% годовых существовала весь период просрочки ответчиком исполнения обязательства.

В этой связи апелляционный суд не установил оснований для снижения процентов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2013 по делу N А73-968/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова