Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 20АП-4744/13

г. Тула

24 сентября 2013 г.

Дело N А62-750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - представителя Крючковой Е.А. (доверенность от 03.06.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" (Московская область г. Долгопрудный, ОГРН 1095029006709; ИНН 5029128891) - представителя Колесова Д.В. (доверенность от 11.09.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 по делу N А62-750/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, заказчик, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Мособлстройкомплекс") о взыскании неустойки по договору подряда от 15.08.2011 N 6700/08434/11 в сумме 3 596 464 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 000 000 рублей, а также 40 982 рублей 32 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предполагаемый ответчиком правовой подход, создает неопределённость в правоотношениях сторон относительно существенного условия договора о сроке выполнения работ, не обеспечивает стабильности гражданского оборота, не стимулирует субъектов хозяйственной деятельности к активному поведению, нарушает интересы заказчика и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Считает, что невыполнение истцом обязательств по предоставлению документации не могло не привести к задержке выполнения работ. Не согласен с применением судом первой инстанции статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на то, что неотключение истцом ВЛ 35 кВ "Красный-Крюково, Мерлино-Крюково" на 2-х цепном участке Краснинского района Смоленской области повлекло невозможность выполнения ответчиком условий договора в установленные в нем сроки. По его мнению, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 712 ГК РФ. Считает, что пунктом 17.5 договора предусмотрено право подрядчика на продление срока работ на соответствующий период, в случае если заказчик не выполнит в срок свои обязательства и на освобождение подрядчика на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. Не согласен с размером взысканной судом области неустойки (с учетом уменьшения). Считает, что размер неустойки должен был быть снижен судом первой инстанции до однократной ставки рефинансирования Банка России.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами по результатам закупочной процедуры подписан договор от 15.08.2011 N 6700/08434/11 (далее - договор, т. 1, л. д. 10 - 25), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика согласно утвержденной проектной документации осуществить выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция ВЛ 35 кВ "Красный-Крюково, Мерлино-Крюково" на 2-х цепном участке Краснинского района Смоленской области (далее - объект) и сдать результат заказчику.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала работ определен с момента подписания договора, а срок завершения в течение последующих 13 недель. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию по установленной форме после проведения пусковых испытаний. Цена договора в пункте 6.1 определена в размере 13 340 000 рублей, а порядок расчетов согласован сторонами в пункте 7 договора.

Во исполнение условий договора в период с момента заключения договора и по 18.10.2012 подрядчик согласно актов от 30.11.2011 N 1 на сумму 49 131 рублей 16 копеек, от 30.11.2011 N 1 на сумму 1 277 917 рублей 82 копейки, от 30.11.2011 N 1 на сумму 6 918 138 рублей 82 копейки и от 15.10.2012 N 5 на сумму 520 493 рублей 93 копейки выполнил работы на сумму 8 765 681 рублей 73 копейки, которые приняты заказчиком (т. 1, л. д. 32 - 42).

16.11.2012 истец заказным почтовым отправлением направил ответчику претензию от 13.11.2012 N МРСК-СМ/13/18601, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и потребовал уплаты неустойки в размере 3 596 464 рублей (т. 1, л. д. 43 - 44). Данная претензия адресатом оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены условия договора в части исполнения своих обязательств в установленный контрактом срок, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской с настоящим иском.

Принимая решение от 20.06.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 17.2 договора подрядчик при несоблюдении сроков окончания работ и сдачи их результата заказчику уплачивает пеню в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства

Пунктом 25.6 договора срок его действия определен со дня подписания и до полного исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы подрядчиком подлежали выполнению в срок по 14.11.2011. Факт несоблюдения сроков окончания работ по договору и сдачи их результата заказчику (истцу) подрядчиком (ответчиком) не оспаривался.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ от 30.11.2011 N 1, от 15.10.2012 N 5 (т. 1, л. д. 32 - 42), учитывая отсутствие доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за просрочку в выполнении работ в виде неустойки, предусмотренной договором.

Суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки за период с 15.11.2011 по 18.10.2012, который с применением ставки 0,08% составил 3 617 808 рублей, что превышает заявленную истцом к взысканию денежную сумму.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций (т. 1, л. д. 94 - 96).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за нарушение сроков выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 3 000 000 рублей.

Довод ответчика о том, что судом области размер неустойки не снижен до однократной ставки Банка России, подлежит отклонению, поскольку последним не доказана исключительность случая снижения пени до такого размера в рамках рассматриваемого дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с ответчика пени в размере 3 000 000 рублей соразмерно последствиям неисполнения обязательства и соответствует рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон положений пункта 17.5 договора в части освобождения подрядчика от уплаты пени за просрочку сроков выполнения работ при наличии неисполненных обязательств заказчика, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункта 10.1 договора подрядчик обязан вести журнал производства работ по форме КС-6, в котором отражать все факты и обстоятельства, связные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон, однако доказательств внесения в указанный журнал удостоверенных подписью уполномоченных представителей заказчика записей об обстоятельствах, на которых подрядчик основывает свои возражения, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено им письменных уведомлений в адрес истца о данных обстоятельствах, направленных в порядке пункта 25.2 договора.

Кроме того в силу главы 25 договора любые изменения и дополнения производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, продление срока работ по договору предполагает необходимость подписания между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока. Ответчик с инициативой о продлении срока к истцу не обращался.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что неотключение истцом ВЛ 35 кВ "Красный-Крюково, Мерлино-Крюково" на 2-х цепном участке Краснинского района Смоленской области повлекло невозможность выполнения подрядчиком условий договора в установленные им сроки, отклоняются, поскольку были предметом оценки судом первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.

Договор сторонами подписан 15.08.2011, к производству работ согласно представленной документации по форме КС-2 ответчик приступил 01.11.2011, после чего письмом от 09.11.2011 N 566 уведомил заказчика о необходимости отключения 14.11.2011 по 20.12.2011 соответствующего участка объекта высоковольтной линии электропередач, что последним и было сделано согласно акта от 15.11.2011 с составлением соответствующего акта и допуском работников подрядчика на объект. Поскольку отключение линии требует согласования с системным оператором и влечет прекращение подачи электрической энергии соответствующим потребителям, то производить его до готовности подрядной организации к выполнению работ нецелесообразно. Срок исполнения требования подрядчика в указанной части не повлек за собой ограничение его в возможности обеспечить своевременное выполнение предусмотрены договором работ.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что невыполнение истцом обязательств по предоставлению документации не могло не привести к задержке выполнения работ, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из смысла статьи 716 ГК РФ, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Поскольку, подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Кроме того в силу пункта 4.19 договора подрядчик подтвердил, что вступив в договорные отношения на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации, не осведомление с соответствующей частью которой не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющаяся у подрядчика техническая документация являлась достаточной для выполнения работ, что подтверждается фактом их приемки заказчиком.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 по делу N А62-750/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова А.Г. Дорошкова