Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 12АП-8524/13

г. Саратов

24 сентября 2013 г.

Дело N А12-11048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Быковский" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-11048/2013, (судья Луцевич С.С.),

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Быковский" (ИНН 3402009048, ОГРН 1023405173670; Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Куйбышева д. 24)

к Тян Анжелике Михайловне, Волгоградская область, Быковский район, п. Приморск, Ли Виссариону Ильичу, Волгоградская область, Быковский район, п. Приморск,

о взыскании задолженности по договору займа N 57 от 13.04.2012, об обращении взыскания на заложенное имущество, земельный участок,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Быковский" (далее - истец, СКПК "Быковский") обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Тян Анжелике Михайловне, Ли Виссариону Ильичу (далее - ответчики, Тян А.М., Ли В.И.) о взыскании задолженности по договору займа N 57 от 13.04.2012 в сумме 494596 руб., об обращении взыскания на заложенный жилой дом площадью 45,4 кв. м., расположенный по адресу: 404070, Волгоградская область, Быковский район, п. Приморск, ул. Северная, 24; на земельный участок площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: 404070, Волгоградская область, Быковский район, п. Приморск, ул. Северная, 24.

Определением суда от 12 августа 2013 года производство по делу прекращено. Из федерального бюджета истцу возвращена оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 16891 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым определением, СКПК "Быковский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено исключение для граждан - солидарных должников, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В подтверждение своей правовой позиции по делу сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик Ли В.И. не является индивидуальным предпринимателем, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К настоящему спору данные категории дел не относятся.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно справке УФНС по Волгоградской области по состоянию на 23.07.2013 в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения в отношении Ли В.И. отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 26.06.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ, из которой следует, что индивидуальный предприниматель Тян А.М. прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения 07.02.2013 (л.д. 63, т.1), то есть на момент принятия искового заявления к производству 26.06.2013 Тян А.М. также не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данный спор с участием соответчиков-граждан, подведомственны судам общей юрисдикции. Из материалов дела также не следует, что договор займа был заключен сторонами в связи с осуществлением заемщиками предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено исключение для граждан - солидарных должников, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит правилам подведомственности споров арбитражному суду, регламентированным параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии определения о прекращении производства по делу суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку иск предъявлен о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, соответчиками по которому являются физические лица - Ли В.И. и Тян А.М., производство по делу следует прекратить ввиду его неподведомственности арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены определения о прекращении производства по делу. Апелляционная жалоба СКПК "Быковский" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-11048/2013 о прекращении производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина