Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-13923/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А55-4492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В., с участием:

от индивидуального предпринимателя Солоухина С.С. - представителя Серовой И.М. (доверенность от 25.02.2013),

от муниципального казенного учреждения муниципального района Сызранский Самарской области "Административно-хозяйственная служба" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: министерства образования и науки Самарской области - представитель не явился, извещено,

администрации муниципального района Сызранский Самарской области - представитель

Министерства финансов РФ - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального района Сызранский Самарской области "Административно-хозяйственная служба"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2013 года по делу N А55-4492/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солоухина Сергея Сергеевича (ОГРН 311632532200016, ИНН 632512784533), Самарская область, г.Сызрань, к муниципальному казенному учреждению муниципального района Сызранский Самарской области "Административно-хозяйственная служба", Самарская область, Сызранский район, п.Варламово, третьи лица: министерство образования и науки Самарской области, г.Самара, администрация муниципального района Сызранский Самарской области, Самарская область, г.Сызрань, Министерство финансов РФ, г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солоухин Сергей Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению муниципального района Сызранский Самарской области "Административно-хозяйственная служба" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании суммы основного долга в размере 229 500 руб., процентов в размере 2 929,32 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство образования и науки Самарской области, администрация муниципального района Сызранский Самарской области, Министерство финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2013 года исковые требования индивидуального предпринимателя Солоухина С.С. удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения муниципального района Сызранский Самарской области "Административно-хозяйственная служба" в пользу индивидуального предпринимателя Солоухина Сергея Сергеевича взыскана задолженность в сумме 229 500 руб. за счет средств казны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 590 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе муниципальное казенное учреждение муниципального района Сызранский Самарской области "Административно-хозяйственная служба" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Солоухина С.С. отказать, ссылаясь на то, что средства из федерального бюджета в размере 229500 руб. на лицевой счет ответчика не поступили. По мнению ответчика, истец выбрал неправильный способ защиты нарушенных прав, так как бюджетное обязательство на 2012 год прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года между муниципальным казенным учреждением муниципального района Сызранский Самарской области "Административно-хозяйственная служба" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Солоухиным С.С. (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 2012/14П на поставку оборудования для муниципальных нужд.

По условиям данного муниципального контракта, поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика дошкольную мебель согласно спецификации, а также осуществить сборку, установку детской мебели в месте поставки, а муниципальный заказчик обязуется оплатить поставленный товар и работы по сборке и установке товара. Стоимость настоящего контракта составила 270 000 руб., в том числе 40 500 руб. из средств муниципального бюджета, 229 500 руб. из средств федерального бюджета.

Во исполнение взятых на себя обязательств поставщик по товарной накладной N 5 от 09 января 2013 года поставил товар и выполнил работы по сборке поставленного товара, что подтверждено актами сдачи-приемки от 09 января 2013 года.

Согласно условиям договора муниципальный заказчик взял на себя обязательства произвести 100% оплату суммы контракта с момента подписания акта сдачи-приемки поставленного товара, товарных накладных и предоставления счета-фактуры и документов, подтверждающих качество поставленного товара.

Сторонами 25 января 2013 года был подписан акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности со стороны заказчика перед поставщиком в сумме 270 000 руб. без разногласий.

Претензия истца от 25 января 2013 года ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как видно из материалов дела, муниципальный контракт заключен в соответствии с Законом о размещении заказов.

Муниципальное казенное учреждение муниципального района Сызранский Самарской области (заказчик) при его заключении действовало в интересах и от имени публичного образования и должно было руководствоваться положениями Закона о размещении заказов. В договоре указано, что муниципальный заказчик взял на себя обязательства произвести 100% оплату суммы контракта с момента подписания акта сдачи-приемки поставленного товара, товарных накладных и предоставления счета-фактуры и документов, подтверждающих качество поставленного товара. Конкретные сроки оплаты не установлены.

Платежным поручением N 242 от 10 апреля 2013 года ответчик перечислил задолженность в сумме 40 500 руб. в части неоплаты 229 500 руб. сослался на возврат данной суммы в бюджет, в связи с прекращением финансирования с 31 декабря 2012 года.

Ответчик также ссылается на тот факт, что согласно муниципальному контракту данная часть его стоимости подлежала финансированию из федерального бюджета. Ссылка ответчика о том, что денежное обязательство в спорной сумме подлежит исполнению не им, а третьим лицом суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Денежные средства из федерального бюджета были предусмотрены в рамках соглашения между министерством и администрацией муниципального района Сызранский Самарской области от 05 декабря 2012 года N 848 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта зданий (помещений) и на оснащение инвентарем и оборудованием зданий и помещений, пригодных для создания дополнительных мест детям, обучающимся по основным общеобразовательным программам дошкольного образования, в том числе оборудованием для наглядного сопровождения образовательной деятельности и методической работы.

Исходя из пункта 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. В этой связи факт недостаточного финансирования администрации из федерального бюджета не имеет в данном случае значения.

Из анализа условий муниципального контракта следует, что конкретные сроки расчетов за поставленный товар сторонами не определены, поэтому применению подлежат правила диспозитивной нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Факт получения товара, выполнения работ и размер задолженности ответчик не оспаривает.

При оценке соглашения от 05 декабря 2012 года N 848 "О предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на проведение капитального ремонта и оснащение инвентарем и оборудованием зданий (помещений), пригодных для создания дополнительных мест детям, обучающимся по основным общеобразовательным программам дошкольного образования, а также на благоустройство прилегающей территории в 2012 году", заключенного между администрацией и министерством образования и науки Самарской области, суд исходил из следующего.

В рамках данного бюджетного соглашения муниципальному образованию предоставляется субсидия в целях софинансирования мероприятий по закупке инвентаря.

Таким образом, указанное соглашение, регулирующее межбюджетные отношения, не устанавливает обязательных для сторон муниципального контракта правил, следовательно, не может служить основанием для освобождения муниципального заказчика (покупателя) от оплаты задолженности.

Учитывая, что в данном случае не рассматриваются требования о привлечении администрации к гражданско-правовой ответственности, обстоятельства, связанные с прекращением финансирования покупателя с 31 декабря 2012 года из федерального бюджета, не исключают обязанности ответчика оплатить полученный товар и оказанные истцом услуги.

С учетом вышеизложенного требования истца в части взыскания задолженности в сумме 229 500 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 929 руб. 32 коп. суд первой инстанции отказал по следующим основаниям.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из муниципального контракта, оплата поставки оборудования предусматривалась денежными средствами как из муниципального бюджета в размере 40500 руб., так и из федерального бюджета в размере 229 500 руб.

На оснащение инвентарем и оборудованием образовательных учреждений муниципального района Сызранский согласно п. 2.1.3 указанного соглашения от 05 декабря 2012 года N 848 предусматривалось 380 800 руб. за счет средств из федерального бюджета.

В соответствии с п.2.3.8 соглашения администрация Сызранского района обязывалась обеспечить целевое и эффективное использование Субсидии и окончание производства работ не позднее 30 декабря 2012 года.

Согласно письму МКУ "Управление социального развития администрации Сызранского района Самарской области" от 18 января 2013 года N 5, из-за нарушения сроков выполнения вышеуказанного соглашения от 05 декабря 2012 года N 848 выделенные денежные средства (субсидия) в 2012 году администрацией Сызранского района полностью не освоены. Поскольку по муниципальному контракту N 2012/14П от 21 декабря 2012 года поставка оборудования произведена с нарушением установленного контрактом срока лишь 07 января 2013 года, заказчик был вынужден возвратить выделенные ему из федерального бюджета денежные средства как неиспользованные.

Поскольку федеральные средства были возвращены в федеральный бюджет в связи с их неполным освоением по окончании 2012 года, а также на основании запроса МКУ "Управление социального развития администрации Сызранского района Самарской области" от 18 января 2013 года N 5 министерство направило письмо заместителю министра образования и науки Российской Федерации с просьбой о выделении и об использовании остатка федеральных средств на те же цели в 2013 году (для погашения задолженности перед поставщиками оборудования).

В данном случае не имеется оснований для применения ст.395 ГК РФ в отношении заказчика по контракту, поскольку поставщик обязан был поставить оборудование до 21 декабря 2012 года и несвоевременное исполнение условий договора с его стороны привели к невозможности своевременной оплаты. Обязанность по оплате товара определена в п.2.4 контракта; поставщик поставил товар и выполнил работы по сборке поставленного товара 09 января 2013 года, то есть в период, когда заказчик в силу закона не мог распоряжаться бюджетными средствами. Данные средства своевременно не были освоены по причине нарушения истцом срока исполнения обязательства по муниципальному контракту. Факт ненадлежащего исполнения контракта поставщик признал и отразил его в претензии от 25 января 2013 года. Просрочка составила 19 дней, в связи с чем неустойка, подлежащая начислению поставщику, составила 5 130 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица со стороны заказчика по контракту.

В указанной части решения суда в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор от 18 февраля 2013 года на оказание юридических услуг, заключенный с коллегией адвокатов N 58 г.Сызрани, калькуляция от 18 февраля 2013 года и квитанция N 000168 от 18 февраля 2013 года об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности требуемой суммы, однако данное заявление документально не обосновал.

Между тем истец подтвердил разумный размер понесенных им расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и не находит оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие расходы на получение платных юридических услуг, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о взыскании с инспекции судебных издержек на представительские услуги по рассмотрению настоящего дела обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что средства из федерального бюджета в размере 229500 руб. на лицевой счет ответчика не поступили, истец выбрал неправильный способ защиты нарушенных прав, так как бюджетное обязательство на 2012 год прекращено, не принимаются. Данные обстоятельства относятся к межбюджетным отношениям в области финансирования дошкольного образования, существующим между федеральными государственными органами и органами местного самоуправления. Между тем контакт был заключен истцом с муниципальным казенным учреждением муниципального района Сызранский Самарской области "Административно-хозяйственная служба", которое как сторона договора обязана выполнить свои обязательства по договору и оплатить полученный товар и выполненные истцом работы.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 20 июня 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2013 года по делу N А55-4492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова