Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-8558/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А76-5642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2013 г. по делу N А76-5642/2013 (судья Ефимов А.В.),

в заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Гранит" - Прыткова Л.А. (доверенность б/н от 01.07.2013);

от Буданова Олега Борисовича - Дьяченко А.П. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013),

закрытое акционерное общество "Гранит" (далее - истец, ЗАО "Гранит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буданову Олегу Борисовичу (далее - ответчик, Буданов О. Б.), о признании договора подряда от 01.10.2006 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2013 (резолютивная часть объявлена 19.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Гранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор подряда от 01.10.2006 заключен под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны Садыкова И.И. с другой стороной - Будановым О.Б. и в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Кроме того, предусмотренные договором от 01.10.2006 работы выполнены иным лицом, а не Будановым О. Б., поскольку у него отсутствовало необходимое оборудование и материалы для производства оконных блоков из ПВХ.

Вывод суда о том, что лицами - участниками злонамеренного соглашения - действий, направленных на достижение противоправного результата не предпринято с января 2007 года, не соответствует действительности.

Судом не правильно исчислен срок исковой давности.

В суд апелляционной инстанции от ЗАО "Гранит" поступило дополнение к апелляционной жалобе; заявление о фальсификации документов - договора подряда от 01.10.2006, акта приемки N 1 от 31.01.2007; ходатайство об истребовании доказательств - об истребовании в ООО "ИнАС" сведений о дате официального выхода обновленного программного комплекса Win РИК версия 1.3.110321; в Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области сведений, находился ли в 2006-2007 гг. Буданов О.Б. на общей системе налогообложения и являлся ли плательщиком НДС.

От арбитражного управляющего ИП Буданова О.Б. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гранит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Буданова О.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств истца о фальсификации документов - договора подряда от 01.10.2006, акта приемки N 1 от 31.01.2007 отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной нормы условием для рассмотрения заявления является представление спорного документа иным участвующим в деле лицом, а не самим заявителем ходатайства. В настоящем случае и договор подряда от 01.10.2006, и акт о приемке выполненных работ и затрат от 31.01.2007 представлены самим истцом. Следовательно, заявление истца о фальсификации в установленном ст. 161 АПК РФ процессуальном порядке рассмотрению не подлежит.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов судом апелляционной инстанции отказано ввиду неотносимости к предмету рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ЗАО "Гранит" в лице генерального директора Садыкова И. И. (Заказчик) и Будановым О. Б. (Подрядчик) подписан договор подряда (л.д. 10-13 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на ПВХ блоки в нежилых зданиях: контора, цех производства шлакоблоков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18.

Установлены следующие сроки производства: начало работ 01.10.2006, окончание работ 31.01.2007 (п. 1.3).

Пунктом 2.1 стоимость работ согласована в сумме 773 352 руб. с НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по замене окон в соответствии с государственными стандартами, другой нормативно-технической документацией и сметой, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также сдать весь перечень работ Заказчику, а Заказчик - обеспечить своевременную оплату работ и материалов.

Пунктом 4.2 установлен следующий порядок расчетов: оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет Подрядчика или иными формами расчетов по согласованию сторон в срок до 31.12.2011.

Актом N 1 от 31.01.2007 Заказчиком ЗАО "Гранит" произведена приемка выполненных Подрядчиком Будановым О. Б. работ на сумму 773 352 руб. (л.д. 14-17 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу А76-3587/2012 (л.д. 46-50 т.1) индивидуальный предприниматель Буданов О. Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А. П.

Определением суда от 14.06.2013 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае отсутствуют основания для признания договора от 01.10.2006 мнимой сделкой. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и такой срок истцом пропущен, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу А76-27486/2006 (л.д. 25-27 т.1) о признании недействительными решений акционеров ЗАО "Гранит" на состоявшемся 07.07.2006 общем собрании ЗАО "Гранит", в том числе о приостановлении полномочий Прыткова Г.В., судом констатировано несоответствие такого решения органа управления общества закону.

Решение общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" от 04.08.2006, в части отказа в досрочном прекращении полномочий генерального директора Прыткова Г.В. и избрании генеральным директором Садыкова И.И. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу А76-1740/2007 (л.д. 30-33 т.1) оставлено без изменения.

Однако, решением общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" от 13.09.2006 полномочия генерального директора Прыткова Г.В. досрочно прекращены, генеральным директором общества избран Садыков И.И.

Данное решение общего собрания признано недействительным только 26.01.2007 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-29090/2006 (л.д. 37-40 т.1), при этом не установлено обстоятельств, на основании которых в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решения собрания можно было бы квалифицировать как изначально не имеющими юридической силы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на дату заключения оспариваемой сделки подписание договора подряда от имени ЗАО "Гранит" произведено уполномоченным лицом.

К аналогичному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как подписанной неуполномоченным обществом лицом пришел арбитражный суд и при рассмотрении дела А76-3220/2012 (оборот л.д. 56 т.2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках данного дела суды исследовали обстоятельства заключенности договора подряда от 01.10.2006.

В связи с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 01.10.2006 заключен под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны Садыкова И.И. с другой стороной - Будановым О.Б. и в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором от 01.10.2006 работы выполнены иным лицом, а не Будановым О. Б., также несостоятелен.

Договор подряда от 01.10.2006 не содержит условия о том, чтобы устанавливаемые оконные блоки были изготовлены самим Будановым О. Б.

Доказательств исполнения предусмотренных договором подряда работ иным лицом истцом не представлено, при этом приложенные ЗАО "Гранит" к иску в качестве подтверждения данного факта документы: соглашение N 4 от 13.08.2007, письменные объяснения Пшедницкого А. М., объяснения Порядина А. В., Федореева С. П. (л.д. 18-22 т.1) не отвечают признакам относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).

С учетом установленного п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Учитывая истечение после заключения договора и выполнения работ периода времени более пяти лет их непредставление ответчиком не может расцениваться в пользу доводов истца.

В качестве доказательства, подтверждающего, по мнению истца, злонамеренность при совершении сделки, представлен Акт экспертизы ООО "Профессиональная оценка бизнеса" N 1004/2013 от 15.04.2013 (л.д. 96-132 т.1).

По результатам исследования экспертом отмечены недостатки выполненных работ, завышение их объема и установка оконных блоков меньшей стоимостью относительно предусмотренных договором.

В качестве подтверждения нарушения интересов ЗАО "Гранит" с целью получения контрагентом по сделке необоснованных имущественных выгод могло бы быть расценено установленное экспертом завышение ее стоимости.

При этом доказательством реальности данного предположения должно быть совершение лицами - участниками злонамеренного соглашения - действий, направленных на достижение противоправного результата.

Однако, материалы дела данное предположение опровергают, поскольку ЗАО "Гранит" непосредственно после исполнения договора подряда спорные работы не оплатило, а сам Буданов О. Б. с января 2007 года действий по истребованию денежных средств не предпринимал, взыскание задолженности осуществлено в рамках дела А76-3220/2012 конкурсным управляющим.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Однако, факт исполнения оспариваемого договора подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.01.2007 (л.д. 14-17 т.1), отсутствием доказательств выполнения этих работ иным исполнителем, а также ранее упоминавшимся решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу А76-3220/2013, признавшим наличие обязанности у ЗАО "Гранит" перед Будановым О. Б. по оплате фактически выполненных работ.

Поскольку данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, действия сторон по заключению сделки, а также последующее истребование в судебном порядке исполнения обязательств по оплате работ не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.10.2006 мнимой сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно исчислен срок исковой давности, несостоятелен.

Согласно статьям 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учетом указанного, положения п. 1 ст. 181 ГК РФ применимы и к требованиям о признании сделок ничтожными, а не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как буквально следует из п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку данная норма сама по себе устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

Исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок срок давности начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено. Субъективный фактор - знание о начале исполнения - правового значения не имеет.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года и начинает течь со дня начала исполнения сделки.

Факт исполнения договора подряда от 01.10.2006 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу А76-3220/2012, которым с ЗАО "Гранит" в пользу ИП Буданова О. Б. взыскана задолженность в сумме 773 352 руб.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 01.10.2009.

С настоящим исковым заявлением ЗАО "Гранит" обратилось лишь 29.03.2013, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и такой срок истцом пропущен, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2013 подателю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ЗАО "Гранит" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2013 г. по делу N А76-5642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев В.Ю.Костин