Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 05АП-6883/13

г. Владивосток

24 сентября 2013 г.

Дело N А51-7767/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-6883/2013

на решение от 17.05.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-7767/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг"

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании пени и шрафа,

при участии:

от истца: адвокат Сиротин К.С. - удостоверение N 1899 от 29.11.2011, доверенность от 15.08.2013 N 59 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО "СпецМашСервис": адвокат Сиротин К.С. - удостоверение N 1899 от 29.11.2011, доверенность от 01.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Ладыгина А.С. - паспорт, доверенность от 20.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" (далее - ООО "Восток Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор", ответчик) о взыскании 65 933 рублей 12 копеек, из которых 18 818 рублей 12 копеек составляет пеня за период с 13.07.2010 по 29.03.2012, 47 115 рублей штраф.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 18 592 рубля 75 копеек и штраф в размере 47 115 рублей.

Решением суда от 17.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Примавтодор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств направления ответчику определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с секретным кодом для доступа к материалам дела, который ответчиком до настоящего времени не получен в связи с его отсутствием и в копии обжалуемого решения, в связи с чем ответчик был лишен возможности выразить свою позицию по делу. Указывает также на то, что истцом не были направлены ответчику документы в обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомиться с ними на официальном Интернет-сайте ответчик не имел возможности по вышеуказанной причине. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа ввиду отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора лизинга. Также считает, что в удовлетворении ходатайства о распределении расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать ввиду отсутствия доказательств выполнения представителем работ по договору оказания юридических услуг, указывает на то, что дело не представляет особой сложности, в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется несколько аналогичных дел.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.08.2013.

В судебном заседании 20.08.2013 представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО "Восток Лизинг" на ООО "СпецМашСервис" в связи с уступкой права требования. В обоснование ходатайства представил договор от 01.08.2013 N 0801/7Ц об уступке прав требования, уведомление ответчика о состоявшейся уступке. Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления ответчику определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является обоснованным, доказательства направления ответчику указанного определения в материалах дела отсутствуют, что является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, в связи с несоблюдением правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, у суда имеются основания для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 рассмотрение дела назначено по правилам суда первой инстанции на 18.09.2013.

В судебном заседании 18.09.2013 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По ходатайству о процессуальном правопреемстве возражает.

ООО "СпецМашСервис" поддержало исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд установил следующее.

27.03.2010 между ООО "Восток лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Примавтодор" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 7 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял обязательство в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в Приложении N 1 к договору лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга Приложением N 1 к договору определен предмет лизинга - Шнекоротор НК 130 MD, 1992 года выпуска, страна производитель Япония, в количестве 1 единицы стоимостью 1570500 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к договору лизинга общий срок лизинга составляет не менее 24 месяцев.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора в размере 1 934 715 рублей, в том числе 1 931 715 рублей - лизинговые платежи, 3000 рублей - выкупная стоимость (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с Приложением N 2 к договору лизинга очередной платеж должен производиться не позднее 10 числа месяца платежа. Все платежи, поступившие до даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, стороны договорились считать авансовыми.

Актом приема-передачи от 17.05.2010 истец передал ответчику 1 Шнекоротор НК130 МD 1992 года выпуска, являющийся предметом лизинга.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга N 7 от 23.03.2010 относительно порядка взаиморасчетов, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить числящуюся задолженность по лизинговым платежам и уплатить пени (претензия от 21.08.2012), а также штраф (претензия от 21.08.2012).

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель несет обязанность по уплате лизинговых платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Аналогичная обязанность лизингополучателя установлена пунктом 4.1 договора лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В пункте 4.2 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель перечисляет лизинговые платежи по договору вне зависимости сроков ввода предмета лизинга в эксплуатацию, а также характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга, в строгом соответствии с графиком погашения задолженности по договору лизинга, согласованным сторонами в пункте 6 Приложения N 2 к договору. Стороны также установили, что обязательство лизингополучателя по уплате платежей в соответствии с графиком погашения задолженности наступает с момента подписания договора.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей определены разделом 4 договора лизинга и графиком платежей, согласованным сторонами в Приложении N 2 к договору лизинга.

Обязанность лизингополучателя по выплате очередного лизингового платежа согласно Приложению N 2 к договору лизинга производится не позднее 10 числа месяца платежа. При этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 4.6 договора лизинга).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик в нарушение закона и условий договора лизинга допускал просрочки в уплате очередных лизинговых платежей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 11.5.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей, установленных договором, в виде пени в размере 0,2% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки оплаты. Данное условие договора согласовано сторонами договора без замечаний.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей согласно графику погашения задолженности. Соглашение о размере неустойки сторонами в договоре лизинга достигнуто.

Уточненный расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признается обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 18 592 рубля 75 копеек за период с 13.04.2010 по 30.03.2012.

Судом отклоняется довод ответчика о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит суд уменьшить сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка РФ, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки. Тот факт, что все лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга уплачены ответчиком до предъявления истцом претензии в добровольном порядке, а требования заявлены истцом уже после уплаты всех лизинговых платежей, также не свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Злоупотребление истцом правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера неустойки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 47 115 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 11.2 договора лизинга в случае невыполнения лизингополучателем условий договора в части своевременного и полного погашения срочной задолженности по лизинговым платежам, он предоставляет право лизингодателю использовать безотзывное и безусловное право списания в бесспорном порядке с расчетных счетов лизингополучателя необходимых рублевых средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, и направлять их на погашение задолженности. При изменении банковских реквизитов, открытии дополнительных расчетных и валютных счетов, лизингополучатель обязуется сообщать лизингодателю о таких изменениях и автоматически подписывать дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право списания средств в погашение задолженности по договору.

Обоснованность указанного условия договора лизинга соответствует положениями пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге.

Пунктом 11.5.6 договора лизинга установлено, что в случае нарушения положений предусмотренных, в частности, пунктом 11.2 договора, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 3% от стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 5 Приложения N 1 к договору.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается отсутствие доказательств заключения ответчиком дополнительных соглашений ко всем действующим договорам банковского счета на право безотзывного и безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 47115 рублей, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в договоре лизинга порядка исчисления штрафа.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорного штрафа в связи с отсутствием на стороне истца негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для выставления инкассовых поручений после выполнения сторонами всех обязательств по договору лизинга судом отклоняется, поскольку правомерность выставления инкассовых поручений предметом настоящего спора не является, не отрицает объективный факт допущенного нарушения условия договора в период его действия.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.02.2013 N 17-07/13, акт выполненных работ от 10.04.2013, расходный кассовый ордер от 15.02.2013 N 4 на сумму 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2013 N 17-07/13 стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, произведен уточненный расчет пени и штрафа по договору лизинга. То обстоятельство, что исковое заявление подписано не представителем истца, а директором общества, само по себе не свидетельствует о том, что заявление составлялось не представителем истца. В перечне юридических услуг, обязательства по оказанию которых принял на себя представитель истца на основании договора от 15.02.2013, значится подготовка искового заявления в суд.

Факт того, что досудебные претензии направлены истцом в адрес ответчика до заключения договора на оказание юридических услуг от 15.02.2013, сам по себе не означает, что адвокат Сиротин К.С. не участвовал в составлении указанных претензий

Кроме того, оказанные представителем услуги оплачены истцом в согласованном договором размере, факт принятия выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 10.04.2013, представленным ООО "Восток лизинг" в материалы дела.

Также коллегия учитывает, что ни договором на оказание юридических услуг, ни актом выполненных работ не предусмотрена стоимость каждой из услуг в отдельности.

С учетом изложенного суд считает понесенные расходы в заявленной сумме доказанными, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей - подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что данная сумма является завышенной и противоречащей принципу разумности, суд не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, ООО "Восток лизинг" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ОАО "Примавтодор", заявляя о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представило, как не представило и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного сам по себе факт наличия в производстве Арбитражного суда Приморского края аналогичных дел не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учтены характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

После принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Восток лизинг" заявило ходатайство о его замене правопреемником - ООО "СпецМашСервис".

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с документальным подтверждением состоявшегося правопреемства (договор уступки от 01.08.2013 N 0801/7Ц, уведомление исх.N 0121 от 15.08.2013) заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2628 рублей 31 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ИНН 2539110381, ОГРН 1102539006602).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013 по делу N А51-7767/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" 85707 (восемьдесят пять тысяч семьсот семь) рублей 75 копеек, в том числе 18592 рубля 75 копеек пени, 47115 рублей штрафа, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета 2628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 31 копейку государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына