Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 02АП-6367/13

г.Киров

16 августа 2013 г.

А31-2174/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Николаевой Марины Тариеловны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2013 по делу N А31-2174/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Николаевой Марины Тариеловны

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

третье лицо: Смирнова Яна Николаевна, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Николаева Марина Тариеловна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.06.2013 на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 14.08.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: указать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 23.07.2013 определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено 23.07.2013 заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес заявителя: Николаева Марина Тариеловна ул.Калиновская, д. 20а, кв. 127, г.Кострома, 156013.

Направленное по названному адресу письмо возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшемся в суд конверте имеется отметка об оставлении как первичного, так и вторичного извещения обществу о наличии почтового отправления.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 22.07.2013.

Таким образом, апелляционным судом были предприняты все возможные меры для извещения Николаевой М.Т. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина