Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-7867/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-10991/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Нехай А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Еремеев П.А. - по доверенности от 21.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-10991/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" (ИНН 7743629200, ОГРН 1077746281205) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Свет" (ИНН 6820029343, ОГРН 1096820001068) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" (далее ООО "АгроУслуги") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.42-43 т.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Свет" (далее ООО "Агро-Свет") о взыскании задолженности по договорам купли-продажи N ТМ002 СП от 23.01.2012 г., N ТМ002 СС от 17.01.2012 г. N ТМ028 от 27.03.2012 г., N ТМ039 СП от 27.04.2012 г., N ТМ043 СП от 02.05.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за предоставление коммерческого кредита по этим договорам и неустойки, из них: по договору купли-продажи N ТМ002 СП от 23.01.2012 г. - о взыскании 2.132.416 руб. задолженности и 319.862 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-9 т.1).

15.04.2013 г. судом первой инстанции по делу N А41-10991/13 вынесено определение о выделении в отдельные производства (с присвоением выделенным требованиям отдельных номеров арбитражных дел) исковых требований, вытекающих из договоров купли-продажи N ТМ002 СС от 17.01.2012 г., N ТМ028 от 27.03.2012 г., N ТМ039 СП от 27.04.2012 г., N ТМ043 СП от 02.05.2012 г. (л.д.53 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 г. по делу N 10991/13 исковые требования удовлетворены. С ООО "Агро-Свет" в пользу ООО "АгроУслуги" взыскано 2.132.416 руб. задолженности по оплате поставки товаров, произведенной по договору купли-продажи от 23.01.2012 г. N ТМ002 СП, и договорной неустойки по состоянию на 18.02.2013 г. в размере 319.862 руб. 40 коп. С ООО "Агро-Свет" в доход федерального бюджета взыскано 35.261 руб. 39 коп. госпошлины (л.д.58-60 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агро-Свет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.63-64 т.2).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 г. судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "АгроУслуги" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении собеседования со сторонами и проведении предварительного судебного заседания на 15.04.2013 г. в 14 час. 30 мин., зал N 628 (л.д.1 т.1).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 126 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, копия определения от 20.03.2013 г. о принятии искового заявления ООО "АгроУслуги" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении собеседования со сторонами и проведении предварительного судебного заседания на 15.04.2013 г. направлена судом первой инстанции по адресу, указанному истцом в текстах искового заявления (л.д.2 т.1), уточненного искового заявления (л.д.42 т.2), а также в договоре купли-продажи N ТМ002 СП от 23.01.2012 г. (л.д.10-11 т.1): 392524, Тамбовская область, Тамбовский район, п.Покрово-Пригородное, 2-ой Заречный переулок, д.2 (л.д.55 т.2).

Данная корреспонденция вернулась в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д.55 т.2).

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агро-Свет" по состоянию на 07.03.2013 г., адресом (местом нахождения) названного юридического лица значится: 392524, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, Покрово-Пригородное с, Заречный 2-й пер., 2а (л.д.29-29а т.2).

Однако доказательств направления судом первой инстанции копии определения суда первой инстанции от 20.03.2013 г. по юридическому адресу ООО "Агро-Свет", как и получения ответчиком данной корреспонденции по этому адресу либо иной информации о начавшемся процессе, в материалах дела не содержится.

Таким образом, извещение ответчика о судебном разбирательстве по делу не является надлежащим (пункт 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.09.2013 г. апелляционным судом по настоящему делу вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.112-113 т.2).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.115-122 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержали в полном объеме исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли - продажи N ТМ002 СП от 23.01.2012 г. в размере 2.132.416 руб., а также неустойку в размере 319.862 руб. 40 коп.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 23.01.2012 г. между сторонами заключен договор купли - продажи N ТМ002 СП, согласно условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора семена сельскохозяйственных культур (товар) - л.д.10-11 т.1.

Согласно п.1.2 названного договора количество, качество, ассортимент и цены на товар указаны в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.4.1 договора все платежи за передаваемый по настоящему договору товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением, либо векселем.

Покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 30% от суммы настоящего договора в срок до 01 апреля 2012 г.; 70% от суммы настоящего договора в срок до 01 декабря 2012 г. (п.4.2 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36% годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товары покупателем.

В тот же день сторонами подписано приложение N 1 к договору N ТМ002 СП, в которой указаны количество, качество, ассортимент и цены на товар, поставляемый покупателю. Общая сумма договора составляет 2.222.416 руб. (л.д.12 т.1).

Во исполнение условий договора N ТМ002 СП от 23.01.2012 г. истец поставил ответчику товар по товарным накладным N Т00000013 от 26.03.2012 г., N т00000041 от 02.04.2012 г., N Т00000062 от 17.04.2012 г. на общую сумму 2.132.416 руб. (л.д.13,15,17 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 301, 486 ГК РФ и мотивированным тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара, поставленного в рамках договора N ТМ002 СП от 23.01.2012 г. на основании вышеуказанных накладных, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2.132.416 руб. Истец на основании п.6.3 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного и полученного товара начислил ответчику (с учетом уточнений - л.д.42-43 т.2) неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2013 г. в размере 319.862 руб. 40 коп.

Отношения, связанные с поставкой, регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора N ТМ002 СП от 23.01.2012 г. истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 2.132.416 руб., что подтверждается товарными накладными N Т00000013 от 26.03.2012 г., N т00000041 от 02.04.2012 г., N Т00000062 от 17.04.2012 г. (л.д.13, 15, 17 т.1).

Указанные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости.

Доказательств отказа от поставки или приемки товара, как и свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате товара в заявленной сумме, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

ООО "Агро-Свет" не отрицает факта поставки товара истцом по спорным товарным накладным в рамках договора N ТМ002 СП от 23.01.2012 г., однако считает, что в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ вина ООО "Агро-Свет" в неисполнении обязательств по оплате полученного товара по спорному договору отсутствует, поскольку товар приобретался не для нужд Общества, а для нужд третьих лиц ООО "ВИП-АГРО" и Межфермерского кооператива "МАТЫРА", которыми оплата поставленного им товара до настоящего времени не произведена

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Указанный выше довод ответчика является несостоятельным, поскольку спорный договор не содержит условий об оплате поставленного товара третьими лицами, доказательства достижения между ответчиком и третьими лицами договоренности об оплате последними товара по спорному договору отсутствуют.

Кроме того, в силу ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов не является основанием для неисполнения ООО "Агро-Свет" обязанности по оплате полученного в рамках договора N ТМ002 СП от 23.01.2012 г. товара.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате поставленного товара, как и доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком суду не представлено.

Поскольку поставка товара истцом произведена в соответствии с условиями спорного договора, то ООО "Агро-Свет" обязано оплатить полученный товар независимо от действий третьих лиц.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках спорного договора товара имеет место быть.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании пункта 6.3 спорного договора начислил ответчику неустойку, именуемую процентами за пользование чужими денежными средствами, в установленном сторонами размере - 36%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки исполнения обязательств истцом определен исходя из условий пункта 4.2 спорного договора, с учетом размера и сроков предварительной оплаты товара (в размере 30% от суммы настоящего договора в срок до 01 апреля 2012 г.) и окончательной оплаты поставленного товара (70% от суммы настоящего договора в срок до 01 декабря 2012 г.).

Согласно произведенному расчету неустойки просрочка исполнения ответчиком обязательств по предварительной оплате товара (30% от суммы договора) составляет 318 дней (период: с 01.04.2012 г. по 18.02.2013 г.), по окончательной оплате товара (70% от суммы договора) - 78 дней (период: с 01.12.2012 г. по 18.02.2013 г.). 319.862 руб. 40 коп.

Размер начисленной неустойки составляет 319.862 руб. 40 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.42-43 т.2).

Несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционным судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, возражений относительно существа предъявленных к нему требований и доказательств, обосновывающих возражения, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "АгроУслуги" о взыскании с ООО "Агро-Свет" задолженности и неустойки в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу, но не более чем на один год (л.д.1 т.1).

Поскольку апелляционным судом исковые требования удовлетворены, то расходы по госпошлине по иску в сумме 35.261 руб. 39 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ООО "Агро-Свет" в доход федерального бюджета на основании ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10991/13 от 30 мая 2013 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Свет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" 2.132.416 руб. задолженности, 319.862 руб. 40 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Свет" 35.261 руб. 39 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич