Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-9105/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А47-2678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июля 2013 г. по делу N А47-2678/2013 (судья Кофанова Н.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Веха-Оренбург" (далее - истец, ООО "Веха-Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Оренбургский молочный комбинат") о взыскании 119 606 руб. 26 коп. по договору N 01-2012/09-44/12 поставки с отсрочкой платежа от 25 января 2012 г., из которых 110 445 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 9 161 руб. 10 коп. - пеня (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июля 2-13 г. (резолютивная часть объявлена 26 июня 2013 г.) требования ООО "Веха-Оренбург" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Оренбургский молочный комбинат" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца дважды- 13 июня 2013 г. и 26 июня 2013 г. не являлся в судебные заседания. Кроме того, полученное ответчиком решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит подписи председательствующего судьи, что по мнению ООО "Оренбургский молочный комбинат" является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда в силу п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также при вынесении решения по делу Арбитражным судом Оренбургской области не были принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, подтвержденное бухгалтерским балансом и отчетом и прибылях и убытках, а также довод ООО "Оренбургский молочный комбинат" об отсутствии неблагоприятных для истца последствий, вследствие чего заявление ООО "Оренбургский молочный комбинат" о снижении размера неустойки осталось без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Веха-Оренбург" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны явку своих представителей не обеспечили, ООО "Веха-Оренбург" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 01-2012/09-44/12 от 25 января 2012 г.( в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к автотранспортной технике в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора в течение срока действия договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных, в которых указываются номер и дата настоящего договора.

Общая ориентировочная сумма договора составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 18 % (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара. Под партией товара для целей настоящего договора понимается товар, поставляемый по одной накладной.

В соответствии с договором истец в адрес ответчика поставил товар по товарным накладным от 22 января 2013 г. N BUZ/22/00010028, от 23 января 2013 г. N ORN/21/00004211, от 23 января 2013 г. N ORN/21/00004212, от 29 января 2013 г. N ORN/21/00004212, от 04 февраля 2013 г. N ORN/21/00004212, от 08 февраля 2013 г. N ORN/21/00004212, от 12 февраля 2013 г. N ORN/21/00004212, от 13 февраля 2013 г. N ORN/21/00004212 который оплачен последним не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в размере 110 445 руб. 16 коп.

Оплата до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности в размере 110 445 руб. 16 коп.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику пеню (в соответствии с п. 5.1 договора) в размере 9 161 руб. 10 коп. по состоянию на 27 февраля 2013 г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду платежных документов, подтверждающих факт оплаты полученной от истца продукции, соответственно, сумма неустойки из расчета доказанной истцом задолженности также является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что не оспаривается и самим ответчиком.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок оплаты товара согласован сторонами в п. 3.1 договора N 01-2012/09-44/12 от 25 января 2012 г., неустойка за нарушение срока оплаты товара -0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки предусмотрена п. 5.1 данного договора.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 191 руб. 10 коп., является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведено предварительное заседание 13 июня 2013 г. и судебное заседание 26 июня 2013 г.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в Арбитражный суд Оренбургской области 05 июня 2013 г. (л.д. 141) представлено заявление о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ООО "Веха-Оренбург", истец не возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное заседание и вынесения решения в отсутствие своего представителя.

Указанное заявление однозначно подтверждает волеизъявление истца на рассмотрение дела по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда от 03 июля 2013 г. судом первой инстанции не подписано отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как резолютивная часть решения суда, так и мотивированное решение содержит подпись председательствующего по делу судьи (л.д. 155, 159).

В соответствии с п. 3.33. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г. N 27 судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки ввиду тяжелого материального положения ответчика, непредоставления истцом доказательств наступления последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательств, цену договора, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (взысканная неустойка составляет примерно 1/10 от суммы задолженности по договору поставки), суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Факт нахождения ответчика в тяжелом материальном положении не является основанием для снижения размера неустойки.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03 июля 2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июля 2013 г. по делу N А47-2678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев В.Ю.Костин