Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 20АП-4773/13

г. Тула

24 сентября 2013 г.

Дело N А23-921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройГрупп" (г. Москва, ИНН 7719815608, ОГРН 1127746515940) и ответчика - закрытого акционерного общества "ПЛИТСПИЧПРОМ" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ИНН 4003002282, ОГРН 1024000534568), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПЛИТСПИЧПРОМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 по делу N А23-921/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройГрупп" (далее - ООО "ПромСтройГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПЛИТСПИЧПРОМ" (далее - ЗАО "ПЛИТСПИЧПРОМ", ответчик) о взыскании 480 101 рублей 75 копеек основного долга и 59 695 рублей 38 копеек неустойки, а всего 539 797 рублей 13 копеек по договору подряда от 17.09.2012 N 17/09-2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным арбитражным судом первой инстанции решением в части размера взысканной неустойки. Считает, что у суда области имелись основания для снижения размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между ЗАО "ПЛИТСПИЧПРОМ" (заказчик) и ООО "ПромСтройГрупп" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 17/19-2012 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Гагарина с оценкой их стоимости согласно приложению N 1 -1 705 567 рублей 90 копеек, которые подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л. д. 10 - 12).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок начала выполнения работ - не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ не позднее 10.10.2012.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик в течение пяти банковских дней с даты получения счета заказчиком осуществляет авансовый платеж подрядчику в размере 60% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет сумму 1 023 340 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18% - 156 102 рублей 80 копеек.

Платежными поручениями от 05.10.2012 N 307 и от 28.12.2012 N 697 заказчик перечислил истцу 400 000 рублей (т. 1, л. д. 21, 22).

Исходя из устной договоренности между сторонами о перечислении авансового платежа в более поздние сроки, истец приступил к работе и сдал их заказчику на общую сумму 880 101 рублей 75 копеек 31.10.2012.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по авансированию подрядных работ, истец прекратил дальнейшее выполнение работ по договору от 17.09.2012.

Ответчик принял выполненные истцом работы, но полностью не оплатил их, в результате чего образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 480 101 рублей 75 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда от 17.09.2012 N 17/09-2012 ЗАО "ПЛИТСПИЧПРОМ" не представлено.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебный акт первой инстанции обжалуется ЗАО "ПЛИТСПИЧПРОМ" в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 59 695 рублей 38 копеек, а в остальной части заявителем не обжалуется, решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая вышеизложенное и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты за выполненные работы по договору подряда от 06.12.2011 N 12/06, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда от 17.09.2012 N 17/09-2012 суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 59 695 рублей 38 копеек.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 421 АПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за задержку оплаты выполненных работ свыше 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подлежит уплате пеня в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Поскольку стороны согласовали расчет неустойки от стоимости выполненных работ, которая исходя из акта о приемке выполненных работ от 31.10.2012 (т. 1, л. д. 17 - 18) составила 596 953 рубля 75 копеек, в связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ свыше 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, истец исходя из 10% от стоимости выполненных им работ по второму этапу, обоснованно определил размер неустойки в сумме 56 695 рублей 38 копеек.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки в соответствии с условиями заключенного договора, признал его правильным и обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки и необходимости зачета истцом в счет стоимость выполненных им работ остатка перечисленного авансового платежа в размере 16 852 рублей по первому этапу выполненных работ в стоимость выполненных работ по второму этапу, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора.

Истец обоснованно заявил о взыскании неустойки, начисленную на стоимость выполненных им работ по второму этапу, а не на сумму фактической задолженности по данному этапу, что не предусмотрено пунктом 8.2 договора.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу N А03-1793/2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки и принятии судом апелляционной инстанции нового судебного акта отклоняются, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности размера неустойки не представил, риск наступления последствий не совершения данного процессуального действия лежит на нем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 по делу N А23-921/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова А.Г. Дорошкова