Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 07АП-7204/13

г. Томск

12 сентября 2013 г.

Дело N А67-2979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей Полосина А.Л., С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Д. Н. Степаненко, доверенность N 296/13 от 01.08.2013 года, Р. А. Антончик, доверенность от 18.02.2013 года, О. Н. Евтушенко, доверенность от 01.08.2011 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании на решение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2013 года по делу N А67-2979/2013 (судья Л. М. Ломиворотов)

по заявлению открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, Томская область, г. Стрежевой (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525)

о признании незаконными и отмене постановления N 37-НДС-2013/028 ЮЛ от 30.04.2013 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее - Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 37-НДС-2013/028 ЮЛ от 30.04.2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2013 года заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Томскнефть" ВНК в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, к спорным правоотношениям неправомерно применен пункт 2.2.2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 года N 56. Скважина N 894 построена на том же месторождении, по которому первоначально был разработан групповой рабочий проект N 467 на строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин в соответствии с выполненной и согласованной с ОАО "ТомскНИПИнефть" привязкой к ГРП N 467, является дополнительной и последующей на кустовой площадке по отношению к другим скважинам. Отклонение глубины спорной скважины от средней глубины наклонно-направленной скважины, предусмотренной ГПР N 467, не противоречит пункту 2.2.1 Правил. Судом сделан необоснованный вывод о недоказанности наличия опечатки в протоколе геолого-технического совещания от 06.08.2012 года в части ссылки на пункт 2.2.2 Правил. Кроме того, указанный протокол является внутренним документом Общества и не может быть признан доказательством строительства скважины в соответствии с пунктом 2.2.2 Правил.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административным органом не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ростехнадзор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Ростехнадзора N 37-НДС-2013/028 ЮЛ от 30.04.2013 года ОАО "Томскнефть" ВНК привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого административного правонарушения, правомерно назначено административное наказание в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждение или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано производить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, обеспечивая при этом безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности в области промышленной безопасности к проектированию, строительству, эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидация опасного производственного объекта осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Из содержания постановления административного органа от 30.04.2013 N 37-НДС-2013/028 ЮЛ следует, что основанием для его принятия явилось нарушение ОАО "Томскнефть" ВНК требований проектной документации и нормативных документов в области строительства. Опасный производственный объект - эксплуатационная наклонно-направленная скважина N894 кустовой площадки N14а Крапивинского нефтяного месторождения построена с отклонением от проектной документации "Групповой рабочий проект N467 на строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин Крапивинского месторождения" (далее - ГРП N 467), получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 07.06.2012 N215-12/ОГЭ-2764/04.

Отклонение выразилось в том, что глубина скважины N 894 по стволу не соответствует средней глубине, предусмотренной ГРП N 467, отклонение составило более чем на 400 метров.

В соответствии с ГРП N 467 на кустах NN 15, 20, 32 Крапивинского нефтяного месторождения предусмотрено строительство добывающих и нагнетательных наклонно-направленных скважин. При этом строительство скважины N894 куста N14а ГРП N467 не предусмотрено.

ОАО "Томскнефть" ВНК выполнена привязка строительства скважины N 894 по геолого-техническим условиям к ГРП N 467 и согласована с проектной организацией, Управлением по недропользованию Томской области выдано разрешение на строительство скважины по привязке к ГРП N467.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.06.2003 N 4812) (далее - Правила) отклонение длины обсадной колонны от предусмотренной в рабочем проекте не должно превышать _ 400 м (для наклонно-направленного бурения и горизонтальных скважин - _ 500 м.).

Согласно пункту 2.2.2. Правил допускается строительство скважин по привязке к действующему рабочему проекту на идентичных по геолого-техническим условиям площадях и месторождениях при разнице проектных глубин не более 400 м, соблюдении требований настоящих Правил и наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы рабочего проекта (индивидуального, группового).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что понятиям "площадь" и "месторождение" законодатель придал общий характер, не связывая их с конкретной площадью (месторождением), на которые разработан групповой рабочий проект, установив в качестве условия для применения пункта 2.2.2. Правил идентичность площадей (месторождений) по геолого-техническим условиям и действующий характер рабочего проекта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Томскнефть" ВНК строительство скважины N 894 осуществлено по привязке к действующему рабочему проекту; геолого-технические данные для строительства скважины N 894 идентичны геолого-техническими данным по проектной документации - ГРП N 467, что соответствует пункту 2.2.2 Правил.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ суд обоснованно принял в качестве доказательства протокол геолого-технического совещания ОАО "Томскнефть" ВНК от 06.08.2012, из которого следует, что в связи с идентичностью условий принято решение производить строительство эксплуатационной скважины N 894 кустового основания N 14а Крапивинского месторождения по проектной документации - ГРП N 467. В качестве основания для строительства указан пункт 2.2.2 Правил.

Довод заявителя о наличии в указанном протоколе в части ссылки на пункт 2.2.2 Правил технической опечатки обоснованно отклонен судом как документально не подтвержденный.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Правил допускается повторное применение индивидуальных, групповых рабочих проектов для строительства последующих скважин. Порядок повторного использования рабочих проектов устанавливается заказчиком. При этом для каждого нового местоположения скважины осуществляется привязка проекта с учетом геолого-технических и природоохранных условий.

Оценив положения данного пункта в совокупности с пунктом 2.2.2 Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность повторного применения группового рабочего проекта предполагает окончание предусмотренного им строительства. Для повторного использования проекта заказчиком должен быть установлен порядок повторного использования рабочего проекта, привязка проекта должна быть осуществлена не только с учетом геолого-технических, но и природоохранных условий. Идентичность геолого-технических условий не является обязательным требованием, в отличие от положений пункта 2.2.2 Правил.

Из материалов дела следует, что Групповой рабочий проект N 467 является действующим; доказательств того, что заказчиком установлен порядок повторного использования данного проекта, не представлено; отсутствует привязка к рабочему проекту с учетом природоохранных условий; геолого-технические данные для строительства скважины идентичны геолого-техническими данным по проектной документации. Из протокола геолого-технического совещания от 06.08.2012 следует, что строительство скважины планировалось производить в соответствии с пунктом 2.2.2 Правил.

Судом первой инстанции обоснованно также указано, что пункт 2.2.3 Правил предусматривает осуществление привязки для каждого нового местоположения скважины. В данном случае привязка к рабочему проекту осуществлена сразу 19 скважин, что не противоречит пункту 2.2.2 Правил.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о правомерности применения административным органом пункта 2.2.2 Правил и доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы апеллянта основаны на ином толковании норм материального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, отклоняются как ошибочные.

Таким образом, ОАО "Томскнефть" ВНК допустило нарушения положений Федерального закона N 116-ФЗ и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований промышленной безопасности, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2013 года по делу N А67-2979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин С. Н. Хайкина