Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 08АП-7349/13

город Омск

23 сентября 2013 г.

Дело N А46-4687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7351/2013, 08АП-7349/2013) Богма Нины Яковлевны, Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу N А46-4687/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), Богма Нине Яковлевне о признании недействительным договора N ДГУ/12-2091-2836/2012-К от 28.06.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:3126, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391),

при участии в судебном заседании представителей:

от Богма Нины Яковлевны - Хохлов Ю.А. по удостоверению N 43 выдано 22.01.2003, по доверенности б/н от 22.07.2013 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Связь сервис" - Шамбалева Н.Н. по доверенности б/н от 26.08.2013 сроком действия один год;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связь сервис" (далее по тексту - ООО "Связь сервис", истец) обратилось с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент, ответчик, податель жалобы), Богма Нине Яковлевне (далее по тексту - Богма Н.Я., ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-2091-2836/2012-К от 28.06.2012, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу N А46-4687/2013 требования ООО "Связь сервис" удовлетворены; договор N ДГУ/12-2091-2836/2012-К от 28.06.2012 купли-продажи земельного участка, заключённый между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопреемник - Департамент) и Богма Н.Я., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: Департамент обязан возвратить Богма Н.Я. денежные средства в сумме 51 798 руб. 23 коп; Богма Н.Я. обязана возвратить Департаменту земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:050204:3126, местоположение которого установлено относительно мастерской - двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Советский административный округ, тракт Красноярский, д. 123, корп. 1, с видом разрешённого использования: для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 4980 кв.м; с Богма Н.Я. в пользу ООО "Связь сервис" взыскано 3000 руб. государственной пошлины, с Департамента в пользу ООО "Связь сервис" взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нахождения на момент заключения спорного договора купли-продажи на земельном участке объекта недвижимости - мастерской, принадлежащего истцу на праве собственности, а также из того, что решением Советского районного суда г.Омска от 20.07.2012 по делу N 2-2030/12 установлены как обстоятельства наличия мастерской в натуре, так и недействительность в силу ничтожности как первоначальной сделки (договор купли-продажи от 15.02.2010), так и последующих (договоры от 11.08.2010, от 09.09.2011). В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2012 N ДГУ/12-2091-2836/2012-К, как заключенного с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент и Богма Н.Я. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции Богма Н.Я. ссылается на то, что здание мастерской площадью 916,60 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, Советский административный округ, тракт Краснодарский, д. 123, корп. 1, в настоящее время не существует, что подтверждается справкой и актом осмотра, выданными ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; на спорном земельном участке находится и находилось на момент рассмотрения Советским районным судом г.Омска дела N 2-2030/2012 новое здание, площадью 1588,3 кв.м, что подтверждается договорами подряда, заключенными между Богма Н.Я. и ООО "Транспроект-ТК": от 05.04.2011 N 11 на демонтаж аварийного здания мастерской; от 15.05.2011 N 12 на выполнение работ по строительству двухэтажного нежилого здания.

Департамент в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент обращения Богма Н.Я. в Главное управление с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2012, подтверждалось право собственности Богма Н.Я. на мастерскую, общей площадью 916,6 кв.м, расположенную на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем, оснований для отказа в предоставлении в собственность Богма Н.Я. земельного участка у Главного управления не имелось.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО "Связь сервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 12.09.2013, представители Департамента, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании представитель Богма Н.Я. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с поступившими от ООО "Связь сервис", отзывами на апелляционные жалобы.

Представитель ООО "Связь сервис" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым ходатайство удовлетворить, объявить перерыв в судебном заседании до 17.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва 17.09.2013, представители Департамента, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей поименованных лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Богма Н.Я. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица единственного участника ООО "Связь сервис" - Синеговскую Елену Владимировну.

Представитель ООО "Связь сервис" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Богма Н.Я. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, единственного участника ООО "Связь сервис" - Синеговской Елены Владимировны, отказал в его удовлетворении.

Представитель Богма Н.Я. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, в которых указывает, что Департамент не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области, поэтому отвечать по исковым требованиям не должен.

Представитель ООО "Связь сервис" не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных пояснений.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель Богма Н.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Связь сервис" поддержал доводы, изложенные в отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, пояснения к жалобе Богма Н.Я., отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей Богма Н.Я., ООО "Связь сервис", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2006 между Департаментом недвижимости администрации г.Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Иртыш-Принт" (арендатор) зарегистрирован договор аренды земельного участка N Д-С-14-6033, в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет часть земельного участка площадью 4980,00 кв.м, относящегося к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 20305,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:050204:0015, расположенного по адресу: ул. Красноярский тракт, дом 123, корп. 1 в Советском административном округе г. Омска, с местоположением: установлено относительно 2-х этажного здания конторы, имеющего почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, Красноярский тракт, 123, для производственных целей под здание (мастерская); на участке имеются следующие объекты недвижимости: мастерская.

28.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Иртыш-Принт" (продавец) и ООО "Связь Сервис" (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям пунктов 1.1, 3.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: мастерскую - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м, Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1. Цена объекта установлена сторонами в размере 7 350 000 руб., включая НДС.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 17.09.2008 совершена государственная регистрация указанного договора, номер государственной регистрации 55-55-01/134/2008-231.

Согласно акту приёма-передачи нежилого помещения от 21.08.2008 произведена передача имущества, являющегося предметом договора.

В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка N Д-С-14-6033 стороной "Арендатор" по нему следует считать ООО "Связь Сервис".

15.02.2010 между ООО "Связь Сервис" в лице директора Синеговской Елены Владимировны (продавец) и Синеговским Константином Владимировичем (далее по тексту - Синеговский К.В.) (покупатель) был заключён договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям пунктов 1.1, 2.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: мастерскую - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м, Литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1; цена приобретаемого покупателем нежилого помещения составляет 10 000 руб.

10.03.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области была совершена государственная регистрация указанного договора, номер государственной регистрации 55-55-01/039/2010-875.

11.08.2010 между Синеговским К.В. (продавец) и Богма Н.Я. (покупатель) был заключён договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, в том числе, мастерскую - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м, Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1.

23.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была произведена государственная регистрация указанного договора, имущество передано по акту приёма-передачи 11.08.2010.

В силу соглашения к договору аренды земельного участка N Д-С-14-6033 стороной "Арендатор" по нему следует считать Богма Н.Я.

09.09.2011 между Богма Н.Я. (продавец) и Марковым Ю.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого согласно пункту 1.1 договора являются те же объекты недвижимости, что и в договоре от 11.08.2010, заключённом между Синеговским К.В. и Богма Н.Я.

Арбитражным судом Омской области 20.06.2012 по делу N А46-1009/2011 сделки по отчуждению имущества должника ООО "Связь Сервис", заключённые между обществом и Синеговским К.В.: договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.01.2010; договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.02.2010; договор купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2010 признаны недействительными. Судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

Решением Советского районного суда г. Омска от 20.07.2012 по делу N 2-2030/2012, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.10.2012, исковые требования ООО "Связь Сервис" удовлетворены: истребовано из чужого незаконного владения Маркова Ю.А. в пользу ООО "Связь Сервис" недвижимое имущество: мастерская - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м, Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1. Кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231.

На основании данного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право собственности ООО "Связь Сервис" на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём сделана запись регистрации N 55-55-01/311/2012-024 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 55-АА 753430 от 12.02.2013.

В то же время на основании распоряжения от 28.06.2012 N 1385-р между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и Богма Н.Я. (покупатель) 28.06.2012 был заключён договор N ДГУ/12-2091-2836/2012-К купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:050204:3126, местоположение которого установлено относительно мастерской - двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, тракт Красноярский, д. 123, корп. 1, с видом разрешённого использования: для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 4980 кв.м.

В пункте 1.2 договора N ДГУ/12-2091-2836/2012-К указано, что согласно представленным документам на земельном участке расположена мастерская, общей площадью 916,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/134/2008-231, принадлежащая покупателю на праве собственности.

ООО "Связь сервис", полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи заключён с нарушением статьи 36 ЗК РФ, так как на переданном Богма Н.Я. земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости - мастерская, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило основанием для подачи Богма Н.Я. и Департаментом апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства наличия здания мастерской в натуре, недействительность в силу ничтожности как первоначальной сделки (договор купли-продажи от 15.02.2010), так и последующих (договоры от 11.08.2010, от 09.09.2011), а также то, что собственником указанного здания (мастерской) является ООО "Связь Сервис", установлены решением Советского районного суда г.Омска от 20.07.2012 по делу N 2-2030/12.

На основании указанного решения суда общей юрисдикции 12.02.2013 ООО "Связь Сервис" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект права: мастерская - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м, Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1. Кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции, касающиеся недействительности вышеперечисленных сделок, а также того, что собственником указанного выше здания является ООО "Связь Сервис", имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, а также федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт того, что на момент заключения договора N ДГУ/12-2091-2836/2012-К от 28.06.2012 купли-продажи земельного участка, на данном земельном участке располагался объект недвижимости, принадлежащий ООО "Связь Сервис" на праве собственности, мастерская - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м, Литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 55-АА 753430 от 12.02.2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Таким образом, заключение спорного договора купли-продажи между ответчиками в отношении земельного участка, на котором на момент заключения этого договора расположен принадлежащий истцу объект недвижимости - мастерская, не соответствует требованиям статьи 36 ЗК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключённый между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Богма Н.Я. договор N ДГУ/12-2091-2836/2012-К от 28.06.2012 купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой.

Отклоняя доводы Департамента, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие на момент заключения договора купли-продажи регистрации за истцом права собственности на мастерскую в установленном порядке, не может служить основанием для заключения названного договора без учёта правил статьи 36 ЗК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12.

Доводы Богма Н.Я., изложенные в апелляционной жалобе, о том, на момент подписания и исполнения договора купли-продажи земельного участка ДГУ/12-2091-2836/2012-К от 28.06.2012, и на момент вынесения решения советского районного суда г. Омска по делу N 2-2030/12 здания мастерской площадью 916,60 кв.м уже не существовало, а на его месте было построено новое здание площадью 1588, 3 кв.м, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты исходя из следующего.

Из пункта 1.2 договора N ДГУ/12-2091-2836/2012-К от 28.06.2012 купли-продажи земельного участка следует, что на земельном участке расположена именно мастерская (площадью 916,6 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер 55-55-01/134/2008-231). Кроме того, в указанном пункте отмечено: "Покупатель подтверждает, что на участке иные капитальные объекты не расположены".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт сноса мастерской, так и факт регистрации прав на новое здание площадью 1588,3 кв.м.

Как верно установил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела: справка и акт осмотра, выданные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", не могут быть рассмотрены в качестве таковых доказательств, поскольку из письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что такие документы были выданы на том основании, что при выходе на объект (здание, расположенное по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 123/1) установлено наличие здания большей площадью нежели 916,6 кв.м, а информация о сносе здания в ФГУП отсутствует (справка от 16.05.2013).

Указание подателя жалобы на договоры подряда N 11 от 05.04.2011, N 12 от 15.05.2011 не свидетельствует о построении нового здания площадью 1588,3 кв.м на месте здания мастерской, поскольку материалами дела не подтверждается исполнение данных договоров и произведенная по ним оплата.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего оппонента.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт сноса здания мастерской и возведения на его месте нового здания, площадью 1588,3 кв.м на момент заключения спорного договора, суд апелляционной инстанции находит доводы Богма Н.Я., несостоятельными как неподтверждённые материалами дела.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Последствием недействительности сделки, ничтожной на основании 168 ГК РФ, является двусторонняя реституция, по которой стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Поскольку оспариваемая сделка признана судом недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, следовательно, подлежит применению общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, - двусторонняя реституция.

Доводы Богма Н.Я., изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе о том, что Департамент не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области, поэтому отвечать по исковым требованиям не должен, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции поскольку, на момент судебного разбирательства Главное управление по земельным ресурсам Омской области ликвидировано, и в соответствии с Постановлением администрации города Омска от 06.02.2013 N 120-п полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, делегированы Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по возврату денежных средств в размере 51 798 руб. 23 коп., перечисленных Главному управлению по земельным ресурсам Омской области как продавцу по сделке, перешла к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска как правопреемнику.

Руководствуясь статьями 168, 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента и Богма Н.Я. судебные расходы по иску с отнесением их на ответчиков с распределением в равных долях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы Богма Н.Я., Департамента удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4000 руб. относятся на их подателей, то есть 2000 руб. - на Богма Н.Я, 2000 руб. - на Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу N А46-4687/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева