Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-10351/13

г. Пермь

20 сентября 2013 г.

Дело N А60-46784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" - Цаценко Ю.В. по доверенности от 02.07.2013, Степанов В.А. по доверенности от 12.07.2013,

от ответчика, ООО "Брендизиак" - Худяков Д.А. по доверенности от 10.01.2013

от третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2013 года

по делу N А60-46784/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045)

к ООО "Брендизиак" (ОГРН 1106658020105, ИНН 6658372792)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о признании договора возмездного оказания услуг и дополнительных соглашений недействительными,

по встречному иску ООО "Брендизиак"

к ОАО "Птицефабрика "Рефтинская"

о взыскании суммы,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Брендизиак" (далее - ответчик) о признании недействительным договора N 10 от 11.11.2011 (включая дополнительные соглашения N 1 от 14.08.2012 и N 2 от 30.08.2012) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, взыскании с ответчика уплаченных по недействительной сделке денежных средств в сумме 7 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (т. 1 л.д. 1-3).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 1-4)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 встречный иск принят к производству суда (т. 2 л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что суд в нарушение ст. 49 АПК РФ отклонил заявление истца об изменении основания иска. По мнению истца, договор N 10 от 11.11.2011 является незаключенным, поскольку техническое задание к дополнительному соглашению N 2 от 30.08.2012, устанавливающее предмет договора, подписано неуполномоченным лицом - коммерческим директором Кузнецовой А.А. Кроме того, дополнительным соглашением N 2 к договору ответчику поручено изготовление трех фильмов под условным названием "Реклама Рефтинской птицефабрики", а ответчиком изготовлены три фильма о рекламе продукции, производимой птицефабрикой. Обращает внимание на то, что ответчиком было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а суд взыскал в его пользу задолженность по договору. Заключение эксперта Попова К.И. от 16.04.2013 о рыночной стоимости работ, выполненных ответчиком, не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, не может быть использовано в качестве допустимого доказательства. Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы суд отклонил, ничем не мотивировав.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец дополнительно указал, что выполненные ответчиком работы не приняты истцом. Доказательства, на которых суд первой инстанции основывал вывод о наличии у Кузнецовой А.А. полномочий действовать от имени общества, не отвечают критериям относимости и допустимости.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ, выполненных ответчиком на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ,

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) в лице исполняющего обязанности генерального директора Вальчука В.П., и ответчиком (исполнитель) в лице директора Шутова А.Е., подписан договор N 10 от 11.11.2011, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2012 к договору ответчик обязался оказать истцу услуги по его творческо-маркетинговому заданию, в том числе: разработать бренд-стратегию "Рефтинская", подготовить электронные файлы оригинал-макетов упаковки для передачи производителям упаковки.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 установлен срок оказания услуг - 10 дней с момента подписания соглашения.

Стоимость услуг определена п. 4.1. соглашения в сумме 650 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.08.2012 к договору ответчик обязался оказать истцу услуги по его творческо-маркентинговому заданию, в том числе: произвести три фильма под условным названием "Реклама Рефтинской птицефабрики длительностью 30 секунд каждый.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 2 установлен срок оказания услуг - в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Стоимость услуг определена п. 4.1. соглашения в сумме 8 000 000 руб.

Истец, указывая на то, что договор от 11.11.2011 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата ответчиком уплаченных по сделке денежных средств в сумме 7 650 000 руб.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости оказанных услуг в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному истцом основанию и применения последствий недействительности сделки, поскольку договор заключен до вступления в силу вышеуказанного закона, и к нему не могут применяться его положения.

Истец в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции в указанной части, полагает оспариваемый им договор незаключенным.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон,

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором N 10 от 11.11.2011 стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику рекламные и дизайнерские услуги в соответствии с техническим заданием, которое подписывается сторонами одновременно с подписанием соответствующего дополнительного соглашения.

В дополнительных соглашениях стороны указали перечень конкретных видов услуг, их стоимость и сроки оказания (п. 1.2., 1.3. договора).

То есть, договором стороны установили порядок согласования объема и характера услуг, что свидетельствует о согласовании ими указанных условий договора.

Включение в договор условия о порядке определения объема услуг не противоречит закону и не свидетельствует о незаключенности договора на момент его подписания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является заключенным с даты его подписания.

Более того, впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2, в которых согласованы конкретные виды оказываемых услуг, сроки их оказания, и стоимость.

Услуги, оказанные в рамках дополнительного соглашения N 1, приняты по акту от 31.08.2011 и оплачены в полном объеме.

Услуги, предусмотренные дополнительным соглашением N 2, выполнялись в соответствии с техническим заданием, подписанным со стороны заказчика коммерческим директором Кузнецовой А.А., оплачены частично, в сумме 7 000 000 руб.

В качестве доказательств согласования и приемки услуг в материалы дела представлены следующие доказательства: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2011 по дополнительному соглашению N 1 на сумму 650 000 руб., техническое задание от 28.09.2012 к дополнительному соглашению N 2, текстовые варианты раскадровок с отметкой о согласовании со стороны ОАО "Птицефабрика "Рефтинская". Указанные документы подписаны от имени истца коммерческим директором Кузнецовой А.А.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав изложенные выше доказательства, а также документы об оплате услуг (платежные поручения N 8100 от 12.09.2012, N 8027 от 11.09.2012, N7931 от 05.09.2012, N 7968 от 06.09.2012, N 7998 от 07.09.2012), пояснения Кузнецовой А.А., Казаковой О.С. в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их совокупностью подтверждается наличие у коммерческого директора Кузнецовой А.А. полномочий на подписание документов от имени истца, которые следовали из обстановки, с учетом ее должностных обязанностей. То обстоятельство, что специальная доверенность на право подписания документов Кузнецовой А.А. не выдавалась, не свидетельствует об отсутствии у нее соответствующих полномочий, с учетом того, что ответчик не представил доказательств наличия у нее иных обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, факт оказания ответчиком услуг по договору подтверждается договором N 11/03-04 от 10.03.2011 с приложениями, в том числе, актами, платежными поручениями, договорами аренды N 80/р от 14.09.2012 с приложениями, в том числе актом N Р/146 от 18.09.2012, счетами-фактурами N Р/146 от 18.09.2012, договором N 2804-кп от 28.04.2012 кинотехнических услуг с приложениями актов, диском с видеоматериалами.

Истец не опровергает, что им получены все материалы, являющиеся результатом оказания услуг ответчиком.

Доводы истца о том, что ответчиком фактически оказаны услуги, не предусмотренные договором, опровергаются всей вышеизложенной совокупностью доказательств, и отклоняются судом, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, ответчиком доказано оказание истцу услуг по договору в полном объеме, которые истец не оплатил в сумме 1 000 000 руб., поэтому, в силу положений ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются в силу следующего.

Суд первой инстанции не принял заявленное истцом в судебном заседании 13.06.2013 изменение оснований исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворение данного ходатайство привело бы отложению судебного разбирательства, нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, в отсутствие объективных причин невозможности изменения истцом основания иска ранее, в связи с чем на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца.

Кроме того, доводы истца о незаключенности оспариваемого истцом договора рассмотрены и судом первой и судом апелляционной инстанции, и отклонены на основании изложенного выше.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1103-1105 ГК РФ в сумме 1 000 000 руб., которое удовлетворено судом как обоснованное требование о взыскании задолженности по договору.

На основании п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению

Таким образом, рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания спорного договора недействительной, либо незаключенной сделкой, а также придя к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг по договору в полном объеме, правомерно удовлетворил встречные исковые требования, руководствуясь общими нормами обязательственного права, а также нормами, регулирующими правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

Доводы истца о том, что заключение эксперта Попова К.И. от 16.04.2013 о рыночной стоимости работ, выполненных ответчиком, не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, а также доводы о неправомерном отклонении его ходатайства о проведении повторной экспертизы на основании п. 2 ст. 87 АПК РФ, отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку размер задолженности истца по оплате услуг определен исходя из условий договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу N А60-46784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова