Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 14АП-7286/13

г. Вологда

23 сентября 2013 г.

Дело N А13-7543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Елагиной О.К. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Куранты" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2013 по делу N А13-7543/2011 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Куранты" (ОГРН 1125009002470; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2013 об отказе Обществу о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игорю Викторовичу исполнять определение суда от 30.04.2013 по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-28078/13, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что непринятие данной обеспечительной меры в случае признания договора беспроцентного займа на сумму 4 884 429 руб. 54 коп. недействительным повлечет невозможность исполнения судебного акта в виде возврата денежных средств с депозита нотариуса Москаленко И.В. или со счёта общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Должник), поскольку денежные средства будут перечислены кредиторам Должника, что причинит Обществу значительный ущерб. Суд не обосновал причины отказав принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2011 Должник признан банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Корчагин Дмитрий Васильевич, который определением суда от 28.12.2012 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в данной должности утверждён Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2013, удовлетворено заявление Общества о намерении удовлетворить требования, включённые в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2013, требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов Должника, признаны удовлетворенными. Нотариусу Москаленко И.В. предписано в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения необходимо перечислить денежные средства в сумме 4 884 429 руб. 54 коп. кредиторам Должника согласно реестру требований кредиторов; в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения перечислить Обществу денежные средства в сумме 219 067 руб. 20 коп.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на подачу им в Арбитражный суд Московской области иска о признании недействительным договора беспроцентного займа на сумму 4 884 429 руб. 54 коп., заключённого с Должником, в случае удовлетворения которого при непринятии истребуемой меры правам и имущественным интересам Общества будет причинён существенный ущерб на указанную сумму, при этом Общество будет вынуждено обращаться в арбитражный суд с новым заявлением о взыскании с Должника денежных средств, необоснованно полученных в качестве беспроцентного займа, являющегося недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства Общество ссылается на необходимость не допустить осуществление тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым судебным актом.

Исчерпывающий перечень обеспечительных мер установлен в статье 91 АПК РФ, согласно которой ими могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" судебные акты носят безусловно обязательный характер. Предписания Конституционного Закона корреспондируются со статьёй 16 АПК РФ, согласно которой судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную главой 11 АПК РФ.

Таким образом, заявитель указывает на необходимость не допустить осуществление тех мероприятий, которые предусматриваются указанным определением суда и приостановления его действия.

Следовательно, по существу требование направлено на приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2013 по настоящему делу.

Между тем, такой обеспечительной меры, заявленной Обществом, как запрет исполнения судебного акта, нормами АПК РФ не предусмотрено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что суд не обосновал причины отказа в принятии обеспечительных мер, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию оспариваемого судебного акта, который соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2013 по делу N А13-7543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Куранты" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.К. Елагина С.В. Козлова