Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28932/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-40473/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-40473/2013 (156-386), принятого судьей А.А. Комаровым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инкомстройвест" (ОГРН 1037739255290; 117330, г. Москва, д. 17Б)

к ответчику Закрытое акционерное общество "Прионежский габбро-диабаз" (ОГРН 1081038000482; 185511, Республика Карелия, Прионежский район, д. Педасельга)

о взыскании 931 573 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Конкурсный управляющий Деркачев С.Е.по решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2013 N А40-60242/12-70-159 Б;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкомстройвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" о взыскании задолженности по договору займа в размере рублевого эквивалента 749 573,51 долларов США, проценты за пользование займом в размере 76 512,46 долларов США, пени в размере 105 341,64 долларов США, всего 931 573,51 долларов США.

Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от 03 июля 2013 года по делу N А40-40473/2013 исковые требования ООО "Инкомстройвест" удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-40473/2013 исковые требования ООО "Инкомстройвест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильно сделанном выводе о преюдициальности судебного акта по делу N А40-60242/12-70-159Б, а также о трактовке сути правоотношений между сторонами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Инкомстройинвест" (истец, займодавец) и ООО "Прионежский габбро-диабаз" (правопредшественник ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, заемщик) заключен договор займа от 28.02.2007 г. N 4/07, согласно которому истец обязался предоставить денежные средства в размере 1 000 000 долларов США на срок до 28.02.2007 г. с уплатой 12,05% годовых за пользование займом.

В соответствии с п. 2.3 Договора погашение процентов, начисленных на сумму займа, осуществляется заемщиком поэтапно: первое погашение через 1 год после передачи суммы займа не позднее последнего календарного числа двенадцатого месяца, далее каждые три месяца не позднее последнего календарного числа соответствующего третьего месяца.

Истец перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 5 от 26.03.2007 г. и выпиской по счету.

Однако до настоящего времени ответчик по настоящему делу не вернул истцу сумму займа и проценты за пользование займом, в связи с чем, сумма задолженности по договору займа составляет рублевый эквивалент 749 573,51 долларов США, проценты за пользование займом в размере 76 512,46 долларов США.

Кроме того, истец начислил пени в соответствии с п.3.2. договора, согласно которому в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 01.03.2010 г. по 08.06.2012 г. в размере 105 341,64 долларов США.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности, процентов и пени по вышеуказанному договору займа в размере рублевого эквивалента 749 573,51 долларов США, проценты за пользование займом в размере 76 512,46 долларов США, пени в размере 105 341,64 долларов США, всего 931 573,51 долларов США документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены, как документально не подтвержденные и не обоснованные в виду следующего.

Ответчик ссылается на то, что между Дубровиным А.П. и ООО "Инкомстройинвест" были заключены договоры займа, обязательства по которым истцом исполнены надлежащим образом не были.

30.11.2011 г. Дубровин А.П. скончался, после чего все права и обязанности по договора займа перешли к его наследникам Дубровиной А.Н., Дубровиной И.А., Филатовой М.А.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 04.06.2012 г. Дубровина А.Н., Дубровина И.А., Филатова М.А. (Цеденты) уступили принадлежащие им доли ООО "Прионежский габбро-диабаз" (Цессионарий) по договорам займа, заключенным с ООО "Инкомстройинвест", включая задолженность по займу, проценты по займу, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10 938 000 руб.

Письмом от 19.07.2012 г. ответчик обратился в адрес ООО "Инкомстройинвест" с заявлением об одностороннем зачете встречных однородных требований в размере 36 768 771 руб. 11 коп. Однако в перечне договоров, по которым производится зачет указан договор займа N 3 от 13.02.2007 г.

Из пояснений сторон следует, что договор займа N 3 от 13.02.2007 г. между сторонами не заключался, а заключался договор займа N 3 от 12.02.2007 г.

Ссылка ответчика на допущенные ошибки и исправления в дате договора займа N 3 судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г. по делу 09АП-2676/2013-АК установлено, что из представленного договора уступки прав требования (цессии) от 04.06.2012 г. следует, что вышеуказанный договор займа N 3 от 12.02.2007 г. не назван в числе обязательств, права требования по которым переуступаются кредитору.

Поскольку Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г. по делу 09АП-2676/2013-АК имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указанные обстоятельства не исследуются вновь при рассмотрении данного дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности признания состоявшимся факта зачета встречных однородных требований в размере 37 768 руб. 11 коп., в связи с чем, обязанность по оплате вышеуказанной задолженности по договору займа N 4/07 от 26.02.2007 г. ответчиком не исполнена и исковые требования подлежали удовлетворению.

Указания заявителя апелляционной жалобы о сути правоотношений между сторонами и отсутствия какого-либо иного договора на ту же сумму в тот же период времени не принимается апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-40473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов