Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-14836/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-14751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Черненко Ю.Е. по доверенности от 20.02.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ТРЕВИС и ВВК"

к ЗАО "Фаворит"

о взыскании 3 107 780 руб. 21 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС и ВВК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Фаворит" (далее ответчик) 2 589 816 руб. 72 коп. задолженности, 517 963 руб. 49 коп. пени.

Решением суда от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить указанное решение. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Фаворит" указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная инстанция установила, что суд, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседания, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) признал дело подготовленным и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынес решение по делу, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 108/09-12 от 01.09.2012 года.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика электротовары в количестве, ассортименте и в сроки установленные договором.

Ответчик в нарушение условий договора поставленный товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 589 816 руб. 72 коп. наличие задолженности подтвердил подписав акт сверки.

Истец 05.03.2013 года направил в адрес ответчика претензию, оставленную без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора и передачи товара, ответчиком эти обстоятельства не оспорены, доказательства исполнения обязательств по Договору в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлены. Кроме того, наличие задолженности в размере 2 589 816 руб. 72 коп. подтверждается подписанным ответчиком актом сверки от 31.01.2013 (л.д.76).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основанного долга в размере 2 589 816 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом п. 5.7 договора в случае нарушение сроков оплаты, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки. В случае, если просрочка составляет более месяца, штрафные санкции составляют 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 517 963 руб. 49 коп.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Довод ответчика о несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 15.02.2013 (л.д.124), в соответствии с пунктом 2 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 руб., а также квитанцией N 5 от 15.02.2013 (л.д.126) и актом от 13.05.2013 (л.д.125).

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. соответствуют критерию разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-14751/2013 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фаворит" (ОГРН 1027810349390, ИНН 7805006079) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС и ВВК" (ОГРН 1057810075542, ИНН 7802316523) 2 589 816 руб. 72 коп. задолженности, 517 963 руб. 49 коп. пени, 38 668 руб. 40 коп. судебных расходов по госпошлине, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская