Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-17576/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А21-3345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17576/2013) МУП коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2013 по делу N А21-3345/2013 (судья Шкутко О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть"

к ООО "РОМБ"

о взыскании 294 571,06 рублей.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее -истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОМБ" (далее- ответчик) основного долга в сумме 147 285, 53 рублей, неустойки в сумме 147 285,53 рублей.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2013 с ООО "РОМБ" в пользу МУП "Калининградтеплосеть" взыскано 147 285,53 рублей. Во взыскании неустойки за просрочку оплаты отказано, в связи с отсутствием доказательств даты передачи ответчику счетов-фактур согласно толкованию условий договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обжаловано решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в части отказа во взыскании неустойки МУП "Калининградтеплосеть".

Истец обратился в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд рассмотрев указанное ходатайство, считает возможным его удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, что в соответствии с частями 3,5 статьи 156, АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 1996 года между МУП "Калининградтеплосеть" (далее по тексту "Исполнитель") и ООО "РОМБ" (далее по тексту абонент") заключен договор "25 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась отпускать, а абонент- принимать и оплачивать энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с примечанием N 3 к договору оплата производится не позднее 3-х дней по предъявлении платежного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает уплату должником кредитору определенной законом или договором неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания примечания к договору (при его толковании с применением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны достигли соглашения об ответственности абонента за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате энергии (статья 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде уплаты неустойки (пени), предусмотрев в нем размер ответственности (2% за каждый просроченный день).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, с неправильным применение норм материального и процессуального права.

Истец также полагает, что по договору, заключенному между сторонами, он свои обязательства выполнил, ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном размере, задолженность составила 147 285,53 рублей.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что 06.12.2012 исх.N 9995, 29.12.2012 исх.N 10958, 16.01.2013 года исх.N 16, 28.03.2013 года исх.N 3879 МУП "Калининградтеплосеть" направляло уведомления ООО "РОМБ" об оплате задолженности.

В связи с изложенным, истец просит суд решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2013 в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по факту принятия апелляционной жалобы к производству, ввиду нарушения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, произведено толкование пунктов договора между МУП "Калининградтеплосеть" и ООО "РОМБ" и примечаний к нему.

В своих доводах, ответчик пояснил, что ООО "РОМБ" неоднократно в июле 2011 года и 24.05.2013 года направляло в МУП "Калининградтеплосеть" письма о расторжении договора теплоснабжения N 25 от 25.09.2013 1996года. Истец уклоняется от выполнения необходимых для расторжения договора действий, что является со стороны МУП "Калининградтеплосеть" злоупотреблением правом и своим доминирующим положением владельца сетей теплоснабжения, что является злоупотреблением правом и запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы МУП "Калининградтеплосеть" отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2011 по апрель 2011 года, с октября 2011 года по апрель 2012 года, с октября 2012 года по февраль 2012 года в общей сумме 147 285,53 рублей.

Ответчик определением суда получил, возражений в отношении расчета и доказательств оплаты долга не представил.

Суд удовлетворил требования истца в части основного долга в сумме 147 285,53 рублей на основании положений статей 309,310,544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 04.04.2013 года подлежит уплате неустойка в сумме 2 421 348,3 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 147 285,53 рублей. Требования истца в части неустойки в сумме 147 285,53 рублей

удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и проверено апелляционным судом, в обоснование требований в отношении неустойки истец сослался на положения примечания 3 к договору и произвел расчет с учетом 5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В договоре есть примечание, согласно которому в случае ликвидации организации или изменения собственника помещения ответчик обязан сообщить письменно в течение 15 дней, в случае невыполнения требования будут применены штрафные санкции в размере 5% от суммы платежа.

Исходя из буквального толкования условия договора в примечании предусмотрена ответственность за не сообщение соответствующих сведений, а не за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии.

Согласно другому примечанию, за неуплату в срок взимается пеня в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки. Истец обоснованный расчет неустойки по указанному пункту не произвел, суду не представил, не доказал, когда ответчику были выставлены платежные требования ко счету в банке по платежам за заявленный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам в отказе во взыскании с ответчика неустойки в размере 147 285, 53 рублей.

При указанных обстоятельствах, подлежит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2013 по делу N А21-3345/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (ОГРН 1023901007008, 236 000, Калининград, ул. Нарвская,58) в фонд федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Судья

В.Б. Слобожанина