Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-8962/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-1845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Молочный Кит": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Реал": Телегин Т.В. по доверенности от 03.07.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Реал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года

по делу N А60-1845/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочный Кит" (ОГРН 1076659018600, ИНН 6659162237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1116670023436, ИНН 6670348066)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1116670023436, ИНН 6670348066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный Кит" (ОГРН 1076659018600, ИНН 6659162237)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компромисс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный Кит" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ответчика) 2022808 рублей 97 коп., в том числе:

- 1989974 рубля 40 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику в период с сентября по декабрь 2012 года на основании договора поставки N НР168 от 24.04.2012 по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 2001472 рубля 60 коп.

- 32834 рубля 57 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты товара, начисленные в соответствии с п.7.2 договора N НР168 от 24.04.2012 на сумму спорной задолженности (1989974 рубля 40 коп.) за период с 19.12.2012 по 21.01.2013 (33 дня).

Позже истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и уточнении меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства по оплате товара. В соответствии с указанным ходатайством истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 5968547 рублей 90 коп., в том числе:

- 5826321 рубль 80 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику в период с 02.05.2012 по 13.12.2012 на основании договора поставки N НР168 от 24.04.2012 по представленным в материалы дела товарным накладным.

- 142226 рублей 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму спорной задолженности (5826321 рубль 80 коп.) за период с 21.12.2012 по 08.04.2013 (108 дней).

В судебном заседании суда первой инстанции 30.04.2013 истец поддержал ходатайство об увеличении исковых требований и с учетом сделанного в судебном заседании уточнения просил взыскать с ответчика 6253982 рубля 25 коп., в том числе:

- 6073055 рублей 80 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику в период с 02.05.2012 по 13.12.2012 на основании договора поставки N НР168 от 24.04.2012 по представленным в материалы дела товарным накладным.

- 180926 рублей 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму спорной задолженности (6073055 рублей 80 коп.) за период с 24.12.2012 по 30.04.2013 (126 дней).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2013 истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просит уменьшить исковые требования до первоначально заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца 2022808 рублей 97 коп., в том числе:

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

В порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика по первоначальному иску ООО "Реал" поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в сумме 4213200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму спорного неосновательного обогащения, за период с 07.06.2012 по 25.04.2013 в сумме 201372 рубля 07 коп., а также процентов за период с 26.04.2013 по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.04.2013 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Реал" к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный Кит" о взыскании 4414572 рубля 07 коп. принято судом к рассмотрению.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании с ответчика неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Молочный Кит" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Реал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочный Кит" взыскано 1859855 рублей 80 коп. основного долга, а также 30446 рублей 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований общества с ограниченной ответственностью "Молочный Кит" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реал" неустойки производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Молочный Кит" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Реал" отказано.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, истцом не доказана поставка товара на предъявленную сумму. Часть товарных накладных не подписана. В накладных не проставлена печать ответчика. Доверенности на получение товара подписаны неуполномоченным лицом. Указывает на то, что встречный иск подлежал удовлетворению, поскольку предъявленная по нему ко взысканию сумма оплачена истцу в отсутствие заключенного договора.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N НР168 от 24.04.2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение действия договора качественную молочную продукцию, соответствующую действующим государственным стандартам техническим условиям, принятых к данному виду продукции удостоверяться сертификатом соответствия (паспорт качества), а покупатель обязуется оплачивать товар согласно накладным на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Количество, ассортимент, а также график поставок уточняются суточными корректировками заявок, передаваемых в письменном виде или по телефону до 12 часов дня, предыдущего дню исполнения заявок. Окончательное, согласованное количество продукции указывается в расходных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (1.2 договора).

В вышеуказанных договоре поставки N НР168 от 24.04.2012 и представленных в материалы дела в товарных накладных к данному договору, в которых имеется ссылка на договор N НР168 от 24.04.2012 как на основание произведенных поставок, истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи - предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки N НР168 от 24.04.2012 он в период с действия договора - с апреля по декабрь 2012 года - поставил ответчику товар на общую сумму 7053055 рублей 80 коп.

В пункте 3.3 договора N НР168 от 24.04.2012 стороны предусмотрели, что доставка молочной продукции осуществляется самовывозом.

Согласно п.2.1 договора N НР168 от 24.04.2012 покупатель оплачивает продукцию по оптово-отпускным ценам поставщика, существующим на момент поставки. Оплата продукции производится путем последующей оплаты не позднее семи календарных дней с момента поставки продукции.

Как указывает истец, ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Является обоснованным довод жалобы о том, что часть товарных накладных ответчиком не подписана. В частности, не подписаны товарные накладные N РНк-00163968 от 09.10.2012 на сумму 11297 руб.70 коп., товарная накладная N РНк-00194321 от 03.12.2012 на сумму 42725 руб. В товарной накладной N РНк-00182998 от 13.11.2012 на сумму 13534 руб. в качестве получателя указана Купава "Омега". Таким образом, истцом не представлены доказательства получения товара ответчиком по указанным накладным на сумму 67556 руб. В данной части иска следует отказать.

Вместе с тем, не принимаются доводы жалобы о неполучении товара по иным накладным, представленным в материалы дела.

Товарные накладные, которые истец указывает как не подписанные ответчиком, N РНк-00152499 от 18.09.2012, N РНк-002175614 от 30.10.2012, а также товарные накладные N РНк-00070877 от 09.10.2012 г., N РНк-00073015 от 07.05.2012 г., N РНк-00090171 от 05.06.2012 г., N РНк-00119647 от 24.07.2012 г., N РНк-00138706 от 25.08.2012 г., N РНк-00140894 от 29.08.2012 г., N РНк-00141536 от 30.08.2012 г., N РНк-00148459 от 11.09.2012 г., N РНк-00158333 от 28.09.2012 г., N РНк-00161413 от 04.10.2012 г., N РНк-00163363 от 08.10.2012 г., N РНк-00163364 от 08.10.2012 г., N РНк-00167758 от 16.10.2012 г., NРНк-00189219 от 24.11.2012 не входят в предмет заявленного иска.

Накладные на сумму 200681 руб.20 коп. также не входят в предмет заявленного иска. Довод ответчика о том, что в остальных товарных накладных не имеются подписи ответчика, нет расшифровки подписей и печатей, не представлены доверенности на лиц, получивших товар, доверенность на Баклаева А.Л. исключена из числа доказательств, во внимание не принимаются.

В спорных товарных накладных содержатся подписи лиц, получивших товар, а также их расшифровки. При этом законодательством не предусмотрено обязательное проставление печатей на товарных накладных. Полномочия лиц, подписавших товарные накладные, в соответствии со ст.182 ГК РФ могут явствовать из обстановки.

Ст.10 ГК РФ устанавливает принцип добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, пока не будет установлено иное, подпись на документе и печать буду считаться подлинными.

Довод жалобы о том, что в накладных указано иное лицо, получившее товар - Компромисс1,2,3,4 не принимается, поскольку получателем товара является ООО "Реал". Компромисс указано лишь в скобках.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцом представлены доказательства на получение товара на предъявленную сумму. Ответчиком произведена оплата на сумму 5193200 руб., что не оспаривается сторонами. Судом первой инстанции взыскана задолженность в сумме 1895855 руб. 80 коп. Учитывая, что по 3 товарным накладным поставка товара ответчику не доказана на сумму 67556 руб., с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1792299 руб.80 коп.

Не принимается во внимание довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска.

Истцом по встречному иску предъявлено ко взысканию 4213200 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.04.2012. Сторонами оспаривается заключение договора от 01.01.2011. Однако разногласий по разнесению платежей в счет оплаты спорной продукции до предъявления иска в суд между сторонами не существовало, задолженность и оплата по спорному договору отражена в акте сверки, подписанном сторонами, встречный иск предъявлен только после предъявления в суд первоначального иска.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску истцом не доказано.

Соответственно, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Реал" в пользу ООО "Молочный кит" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 28 922 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года по делу N А60-1845/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Реал" в пользу ООО "Молочный кит" 1 792 299 (один миллион семьсот девяносто две тысячи двести девяносто девять) руб. 80 коп. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины 28 922 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать два) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Реал" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева
В.Ю.Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.