Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 03АП-3675/13

г. Красноярск

23 сентября 2013 г.

Дело N А33-1446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Широколобова К.А. (ответчика): Яковлевой А.Н., на основании доверенности от 27.06.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широколобова Константина Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 мая 2013 года по делу N А33-1446/2013,

принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Класс А" (ИНН 3808169772, ОГРН 1073808027072) (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Класс А") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Широколобову Константину Александровичу (ИНН 246290005271, ОГРН 308246803800230) (далее - ответчик, ИП Широколобов К.А.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2012 в размере 400 000 рублей, пени за просрочку арендной платы в размере 213 000 рублей (с учетом изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2013 года по делу N А33-1446/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Широколобова К.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Класс А" взыскано 400 000 рублей задолженности, 213 000 рублей пени, 15 260 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Широколобов К.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- договор аренды от 01.04.2012 считается незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие (предмет договора);

- приложение N 1 согласовано сторонами за 2011 год, при подписании договора аренды в 2012 года приложение N 1 согласовано не было;

- взысканная с ответчика неустойка в размере 213 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО "Управляющая компания "Класс А", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 30.07.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 31.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.04.2012 между ООО "Управляющая компания "Класс А" (арендодатель) и ИП Широколобовым К.А. (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), действующий с момента его подписания по 01.03.2013 (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение общей площадью 200 кв.м. на первом и втором этажах здания магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Гагарина, 92 А, кадастровый номер 38:29:011101:0031:25:428:001:010075150. План помещения указан в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за все арендуемое здание - 80 000 рублей в месяц.

В силу пункт 3.2.3 договора, арендная плата вносится не позднее пятого числа текущего расчетного месяца.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пению в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы платежа. При этом право на получение пени возникает у арендодателя после того, как он выставит арендатору претензию с обоснованным расчетом пени, а арендатор признает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить пени должнику в случае, если претензия не выставлялась и должником не признавалась (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.5 договора, нежилое помещение, являющееся объектом аренды по договору, считается переданным арендатору с момента подписания соответствующего акта приема-передачи.

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2012.

Однако по состоянию на 01 ноября 2012 года ответчик не произвел оплату за арендуемое помещение за период с июня по октябрь 2012 года, размер задолженности составил 400 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленный срок, 09.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2012 с требованием в срок до 15.11.2012 погасить задолженность в размере 400 000 рублей и уплатить пеню за просрочку арендной платы за период с июня по октябрь 2012 года в сумме 141 000 рублей и предупреждением об обращении в суд о взыскании суммы долга, пени в случае отказа исполнить требования, изложенные в претензии.

Претензия направлена истцом ответчику 01.11.2012, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией N 3539131.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.04.2012.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды считается незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие (предмет договора), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1).Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора аренды является имущество, переданное за плату во временное владение и пользование.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

В договоре аренды и акте приема-передачи от 01.04.2012 указан адрес места нахождения передаваемых в аренду нежилых помещений (Иркутская область, г. Тайшет, ул. Гагарина, 92 А), место расположения помещений в указанном здании (первый и второй этаж), общая площадь передаваемых помещений (200 кв.м.), кадастровый номер здания магазина (38:29:011101:0031:25:428:001:010075150), в котором предоставляются арендуемые помещения. Приложением N 1 к договору аренды утвержден план-схема арендуемых помещений.

В ходе исполнения договора у истца и ответчика не возникли разногласия относительно объекта аренды (идентификации имущества, переданного в аренду), согласно акту приема-передачи от 01.04.2012 арендованное имущество передано ответчику и принято последним в отсутствие каких-либо претензий. Условия договора в определенный период времени (с 01.04.2012 по июнь 2012 года) исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что ИП Широколобов К.А. не пользовался арендованным имуществом в спорный период, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что приложение N 1 согласовано сторонами за 2011 год, а при подписании договора аренды в 2012 года приложение N 1 согласовано не было, опровергается представленной в материалы дела копией приложения N 1, в которой указано, что данное приложение является приложением N 1 к договору аренды от 01.04.2012. Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что в ходе исполнения договора разногласия между сторонам не возникли и в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания предмета договора аренды от 01.04.2012 несогласованным, а самого договора аренды от 01.04.2012 незаключенным. Доказательства того, что по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Гагарина, 92 А указанные в акте приема-передачи от 01.04.2012 и приложении N 1 к указанному договору аренды помещения отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Исходя из срока аренды, определенного в договоре, государственной регистрации данный договор не подлежал, следовательно, согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключен с момента согласования воли сторон (01.04.2012).

В силу части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что, в нарушение условий договора аренды от 01.04.2012, ответчик не произвел оплату за арендуемое помещение за период с июня по октябрь 2012 года, размер задолженности составил 400 000 рублей. Доказательств погашения задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 213 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, за что пунктом 4.2 договора аренды от 01.04.2012 предусмотрено начисление пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы платежа

В связи с изложенным, учитывая размер арендной платы (80 000 рублей) и срок ее внесения (не позднее 5 числа текущего расчетного месяца), истец начислил ответчику пени в размере 213 000 рублей за период с 06.06.2012 по 31.01.2013 (на момент обращения в суд первой инстанции). Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

- за период с 06.06.2012 по 31.01.2013: 80 000 рублей х 0,3% х 240 = 57 600 рублей;

- за период с 06.07.2012 по 31.01.2013: 80 000 рублей х 0,3% х 209 = 50 160 рублей;

- за период с 06.08.2012 по 31.01.2013: 80 000 рублей х 0,3% х 178 = 42 720 рублей;

- за период с 06.09.2012 по 31.01.2013: 80 000 рублей х 0,3% х 147= 35 280 рублей;

- за период с 06.10.2012 по 31.01.2013: 80 000 рублей х 0,3% х 117= 28 080 рублей.

Несмотря на то, что арифметически итоговая сумма по расчету пени, представленному истцом, составляет 213 840 рублей, истец просит взыскать пени в размере 213 000 рублей (заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 17). Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, о дате времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик (ИП Широколобов К.А.) был извещен надлежащим образом путем направления по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (660013, Россия, г. Красноярск, ул. Волжская, 5а, кв. 104) в установленные частью 5 статьи 127, частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса сроки копий определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.03.2013, определения о завершении предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2013, определения об отложении судебного разбирательства от 18.04.2013, а также путем размещения 07.03.2013 и 24.04.2013 публичного извещения о дате, времени и месте проведения предварительного и судебного заседания по рассмотрению указанного искового заявления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями N N 66004966826908 (л.д. 3), 660049668268213034 (л.д. 25) подтверждается, что направленные в адрес ответчика копии судебных актов возвращены органом почтовой связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения. Таким образом, ответчик не принял меры по получении направленных в его адрес копий указанных судебных актов.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непринятие ответчиком мер по получению копий судебных актов не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о рассмотрении искового заявления по делу N А33-1446/2013 и об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом размер неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 213 000 рублей неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, верно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Широколобова К.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2013 года по делу N А33-1446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова