Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28824/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-64953/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-64953/12 шифр судьи (64-603), принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670)

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки республики Коми" (ОГРН 1061101040032)

о взыскании долга и процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Зверев Д.В. по доверенности от 30.10.2012 г.;

От ответчика: Лобанова Е.В. по доверенности от 30.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП Республики Коми "Государственные аптеки республики Коми" о взыскании 1 252 274 руб. 23 коп. основного долга и 103 796 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.07.2013 г. принят отказ истца от иска в части требований о взыскании долга в сумме 82 504 руб. 24 коп. и процентов в сумме 6 020 руб. 54 коп. и прекращено производство по делу в этой части иска. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что судом необоснованно не была назначена экспертиза товарных накладных, подписанных неуполномоченными лицами. Пояснил, что частичная оплата поступившего товара не свидетельствует о поставке этого товара надлежащему лицу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.07.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 465, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы количество, ассортимент, цена, сроки поставки, а также способ доставки каждой партии товараа.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, стоимость отгружаемого товара определяется в накладных и иных документах в рублях, с учетом НДС, срок полной оплаты за поставленный товар не должен превышать 45 календарных дней со дня получения товара.

Истец в период с 22.01.2010 г. по 28.11.2011 г. произвел ответчику поставку товара по 119 товарным накладным на общую сумму 1 169 769 руб. 99 коп., что подтверждается подписью принимающего товар лица и печатью организации.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты товара в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 1 169 769 руб. 99 коп. с ответчика.

Довод заявителя жалобы, что товар по представленным истцом товарным накладным, за исключением товарных накладных N N 12548984-001 от 23.12.2010 г., 13385594-001 от 26.01.2011 г., 13506997-001 от 31.01.2011 г., 13442397-001 от 31.01.2011 г., не получен, а подписи на них сфальсифицированы, судом обоснованно отклонен в силу ст.ст. 182, 183 ГК РФ.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что сторонами при заключении договора не был согласован список лиц, уполномоченных на принятие товара от истца.

Также договором не предусмотрено, что приемка товара осуществляется представителями на основании доверенности, до сведения истца не доведена информация об оттисках печатей непосредственных грузополучателей.

Между тем, представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, имеют подписи лиц, осуществивших приемку, скрепленные печатями, к которым данные лица имели допуск.

Также обоснованно учтено, что ответчик произвел частичные платежи в оплату поставленного товара по платежным поручениям

N N 256, 335, 3851, 5710, 5956, 8148, 8265, 9918, 10625, 010594, 011109, 00032, 000462, что свидетельствует об одобрении сделки, а также о том, что ответчик как плательщик располагал сведениями о поступлении товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом для примера представлены товарные накладные N 2436815-001 от 05.10.2007, N 2790116-001 от 21.12.2007 г., N 3094449-001 от 06.03.2008 г., N 11269621-001 от 13.03.2010 г., N 11416862-002 от 22.09.2010 г., на которых проставлены оттиски печати ответчика "Для документов", которые ответчиком не признаются и оплачены без каких-либо заявлений.

Также ответчик не оспорил факт получения товара по товарным накладным от 23.12.2010 г. N 13035060, N 12548984, от 26.01.2011 г. N 13385594, от 31.01.2011 г. N 13506997, N 13442397, от 05.09.2011 г. N 17877171, от 14.11.2011 г. N 19421346, N 19421346, на которых проставлены оттиски печати "Складской комплекс" и "Ухтинский филиал Аптека N 15", о несоответствии которых представленным образцам оттисков заявляет ответчик.

Ходатайство о проведения судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик не произвел платежи в оплату поставленного по спорным товарным накладным товара, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с него процентов в сумме 97 776 руб. 01 коп., начисленных в период с 09.03.2010 г. по 12.04.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-64953/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми " - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова