Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 19АП-3889/13

г. Воронеж

23 сентября 2013 г.

Дело N А64-1482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Колос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 6820031173, ОГРН 1106820001320) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 по делу N А64-1482/2013 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН 6833015845, ОГРН 1026801363192) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании 874 923 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", ответчик) о взыскании 874 923 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, неправомерно не привлечены ООО "Спецстрой" и Близнецова Т.А. Кроме того, ответчик не согласен с объемам и стоимостью выполненных работ.

ООО "Колос" и ООО "Навигатор" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Навигатор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, к которому представил копию гарантийного письма ответчика от 22.08.2013, в котором последний обязался выполнить обязательства по погашению долга в полном объеме по делу А64-1482/13.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 года между ООО "Колос" (заказчик) и ООО "Спецстрой" (исполнитель) был заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по строительству фундамента согласно Сметы (Приложение N 1 к Договору).

В силу п. 3.1 договора подряда от 27.07.2012 общая стоимость работ составляет 834 863 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 2.1 договора производство работ исполнитель должен начать с 01 августа 2012 года и завершить до 10 октября 2012 года

Сдача-приемка выполненных работ оформляется согласно п.6 договора путем подписания исполнителем у заказчика акта выполненных работ.

Согласно п. 3.5 договора заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы в срок до 28 октября 2012 года.

Во исполнение условий договора ООО "Спецстрой" осуществил все необходимые работы в соответствии со Сметой (приложение N 1 к Договору), что подтверждается актом выполненных работ от 09.10.2012.

Впоследствии 29.10.2012 ООО "Спецстрой" (цедент) и ООО "Навигатор" (цессионарий) заключили договор уступки, согласно которому цедент уступает свое право требования денежных средств в размере 843 863 руб. по договору подряда б/н от 27.06.2012, заключенному между ООО "Колос" (должник) и ООО "Спецстрой". В свою очередь цессионарий производит оплату передаваемого права на расчетный счет цедента в размере 83 000 руб.

Поскольку уступленная сумма задолженности за подрядные работы не была погашена ООО "Колос" к ООО "Спецстрой", ООО "Навигатор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается. Каждая сторона договорных отношений обязана соблюдать условия договора и исполнять взятые на себя договорные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Из материалов дела установлено, что акт КС-2 на сумму 834 863 руб. подписан сторонами без замечаний. Кроме того, акт сверки, подписанный ответчиком, отражает заявленную задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 390 ГК РФ определено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом истцом заявлено правомерное требование о взыскании задолженности в размере 834 863 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен об уступке права требования уплаты задолженности новому кредитору, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В материалах дела имеется уведомление от 29 октября 2012 года направленное ООО "Спецстрой" в адрес ООО "Колос" о состоявшейся уступке права требования по договору подряда N б/н от 27 июня 2012 года. (л.д. 9).

В силу положений ст. 382 ГК РФ отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Чем нарушены права должника, указанной уступкой заявитель жалобы не указал, доказательств не представил.

Заявитель апелляционной инстанции не согласен с объемами произведенных работ и их стоимостью, полагает, что по делу могла быть назначена судебная экспертиза.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ)

Доказательств не выполнения работ, либо некачественного выполнения работ по договору подряда ответчиком не представлено.

Также заказчик, не воспользовался своим правом о возможности назначения экспертизы, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, и тем самым не опроверг стоимость произведенных работ, отраженных в акте КС-2.

В соответствии с ч.1 ст. 329, ч.1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора подряда в случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты выполненных работ, исполнитель имеет право требовать с заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом правомерно признан обоснованным расчет истца подлежащей оплате неустойки за период с 29 октября 2012 года по 6 марта 2013 года в размере 40 060 рублей.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Спецстрой" и Близнецова Т.А. не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотренный судами спор, права указанных заявителем лиц не затрагивает, поэтому процессуальных оснований для их привлечения к участию в деле не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 по делу N А64-1482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 6820031173, ОГРН 1106820001320) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алфёрова