Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 03АП-3580/13

г. Красноярск

23 сентября 2013 г.

Дело N А33-3556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участи:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс": Сапегина Ф.А., директора на основании выписки из Единого государственного рееста юридических лиц (л.д.31),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2013 года по делу N А33-3556/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2410003746, ОГРН 1082450001226, далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (ИНН 2465069143, ОГРН 1022402492100, далее - ООО "Промстройкомплекс") об обязании передать по договору хранения от 21.09.2010 N 25 брус (лиственницу) в размере 250*250*6000 в количестве 64 кубических метра.

Решением от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции основывает решение на письме ответчика, подтверждающем факт нахождения на складе в наличии указанных выше товарно-материальных ценностей. Данное письмо подготовлено сотрудником ООО "Промстрой-комплекс" Зайцевой А.В., а подписано руководителем общества. Между тем, как пояснил заявитель, в связи с большим объемом документооборота, в силу занятости руководителя общества, письмо было подписано без надлежащей проверки сведений, содержащихся в данном письме.

В результате проверки, проведенной примерно полтора года после заключения спорного договора хранения, новым руководителем установлено, что вышеуказанный договор от 21.09.2010 N 25 дополнительным соглашением от 27.04.2011 N 1 был расторгнут, хранимое имущество возвращено поклажедателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 28.04.2011 б/н.

Апеллянт также указал, что указанные сведения руководитель ответчика, будучи обязанным определением суда от 25.04.2012 явиться в судебное заседание, собирался сообщить суду в судебном заседании и передать в материалы дела документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Однако по независящим от него причинам руководитель ответчика не смог прибыть в судебное заседание, в результате чего был лишен возможности реализовать предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права. В связи с тем, что договор хранения от 21.09.2010 N 25 на дату принятия оспариваемого решения был расторгнут, а хранимое имущество возвращено поклажедателю, по мнению апеллянта, иск конкурсного управляющего ООО "Альфа" не подлежал удовлетворению судом.

В судебном заседании директор ООО "Промстройкомплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подтверждения доводов жалобы и представления суду апелляционной инстанции доказательств расторжения сторонами договора хранения от 21.09.2010 N 25, а также возврата имущества ответчику (акт от 28.04.2011). В обоснование данного ходатайства заявитель пояснил суду, что ему необходимо дополнительное время для представления упомянутых документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, длительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, отклонил указанное ходатайство.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, однако не заявил ходатайств о приобщении дополнительных доказательств или об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание и то обстоятельство, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 27.06.2013, судом апелляционной инстанции дважды устанавливался срок для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелась возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, назначенному судом апелляционной инстанции на 16.09.2013.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Альфа" (поклажедателем) и ООО "Промстройкомплекс" (хранителем) заключен договор хранения от 21.09.2010 N 25, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязался хранить имущество, указанное в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, переданное поклажедателем, а поклажедатель принимает на себя обязательство принять имущество обратно по окончанию хранения.

Согласно пункту 5.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный настоящим договором срок его хранения еще не окончился.

Согласно пункту 6.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует до 21.05.2011.

Во исполнение договора от 21.09.2010 N 25 по акту приема-передачи ответчик от истца принял на хранение товар - брус (лиственница) 250Ч250Ч6000 мм в количестве 64 м.куб. на общую сумму 448 000 рублей.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 27.08.2012 N 174, адресованное истцу, в котором сообщается, что пиломатериал в объеме 64 м.куб., переданный истцом ответчику, до настоящего времени находится на хранении у последнего на базе в урочище Шаманка Богучанского района, состояние хранимого пиломатериала - товарное.

Письмом от 27.08.2012 N 174 истец предъявил ответчику требование возвратить переданный по договору хранения от 21.09.2010 N 25 пиломатериал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в уклонении ответчика от возврата переданного на хранение товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по хранению товарно-материальных ценностей, отсутствия в материалах дела доказательств возврата по требованию истца товара, находящегося на хранении у ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор хранения от 21.09.2010 N 25, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт передачи ответчику во исполнение договора хранения от 21.09.2010 N 25 бруса (лиственницы) 250Ч250Ч6000 мм в количестве 64 м.куб. на общую сумму 448 000 рублей.

Принимая во внимание доказанность факта нахождения у ответчика упомянутого пиломатериала (письмо ответчика от 27.08.2012 N 174) и отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком переданного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правомерно удовлетворил требования ООО "Альфа" к ООО "Промстройкомплекс" об обязании передать по договору хранения от 21.09.2010N25 брус (лиственницу) в размере 250Ч250Ч6000 мм в количестве 64 м.куб.

Ссылка ответчика на то, что письмо от 27.08.2012 N 174 подписано без надлежащей проверки содержащихся в нем сведений, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данное письмо о наличии материала на складе подписано директором ООО "Промстройкомплекс", что не оспаривается последним. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание, что вопреки доводам ответчика о расторжении договора хранения и возврате пиломатериалов истцу, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2013 года по делу N А33-3556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская