Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-16562/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А42-1149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16562/2013) Государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2013 по делу N А42-1149/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал"

к Отделу надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов Главного управления МЧС России по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (ОГРН 1025100538231, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 29, далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов Главного управления МЧС России по Мурманской области (далее - отдел, административный орган) от 15.02.2013 N 29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции от 13.05.2013 отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств совершения вменяемого заявителю правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве дела об административном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителем не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 04.02.2013 N отделом проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении пожарных гидрантов, установленных на водопроводных сетях, правообладателем которых является ГОУП "Кандалакшаводоканал", в ходе которой установлены нарушения пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 290, выразившиеся в том, что пожарные гидранты, расположенные в г. Кандалакше по улицам Набережная у жилых домов NN 105, 123, 131, 141, 145, 147, 151, ул. Данилова у жилых домов NN 1,15,25, ул. Уверова у дома N 5, ул. Комсомольская на проезжей части у жилых домов NN 7,13 не очищены от снега и льда; не обеспечена доступность пожарной техники к пожарным гидрантам (не расчищены подъезды к пожарным гидрантам от снега) в г. Кандалакша по улицам Данилова у жилых домов NN 7,25, ул. Уверова у жилого дома N 5.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.02.2013 N 30.

Полагая, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом отдела 15.02.2013 составлен протокол N 29 об административном правонарушении.

Постановлением от 15.02.2013 N 29 общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятием обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, исходил из того, что состав административного правонарушения доказан, доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела заявителем не представлено, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела (актом проверки от 15.02.2013, составленным в присутствии исполнительного директора предприятия Дмитриева М.В. по доверенности (л.д. 88, 90), на момент проведения проверки пожарные гидранты по адресам, указанным в оспариваемом постановлении, не были очищены от снега и льда, не была обеспечена доступность пожарной техники к пожарным гидрантам. Факт нарушения заявителем не опровергнут

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия вменяемого ему состава административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что пожарные гидранты находятся на балансе предприятия и обязанность по их очистке от снега лежит на собственниках земельных участков, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела списком источников противопожарного водоснабжения, составленных ГОУП "Кандалакшаводоканал" следует, что спорные пожарные гидранты находятся в хозяйственном ведении предприятия (л.д. 52-63). Доказательств передачи обязанности по очистке пожарных гидрантов иным лицам (договоры со специализированными организациями), материалы дела не содержит.

Нормой статьи 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, именно на предприятие законом возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, неоднократность совершенного правонарушения, несоблюдение требований пожарной безопасности, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, суд первой инстанции правомерно указал, что штраф в размере 150 000 руб., назначенный предприятию оспариваемым постановлением, отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод подателя жалобы о нарушении проверяющими процедуры привлечения лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку общество было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения проверки (распоряжение от 04.02.2012 о проведении проверки получено заявителем 05.02.2013), акт проверки составлен в присутствии представителя общества - исполнительного директора Дмитриев М.В., предъявившего доверенность, выданную конкурсным управляющим Молчановым В.И. (л.д. 90), замечаний к составлению акта Дмитриевым М.В. не зафиксировано. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсному управляющему направлено уведомление (л.д. 87). Протокол об административном правонарушении составлен 15.02.2013, в тот же день рассмотрено дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. В совершении указанных процессуальных действий принимал участие исполнительный директор Дмитриев М.В. по доверенности (л.д. 90).

Таким образом, нарушения административным органом процедуры привлечения педприятия к административной ответственности судом не установлено.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их переоценки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2013 по делу N А42-1149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова