Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-15448/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - задолженность по договору - амортизация - передача недвижимого имущества - доверительное управление)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-15448/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-32982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Пьянкова А.В. (доверенность от 30.01.2013 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15448/2013) ОАО "Балтийский Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-32982/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Балтийский Банк"

к ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И."

о взыскании задолженности, передаче недвижимого имущества в доверительное управление,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Развитие недвижимости Р.Б.И." (далее - Общество) о взыскании 262 996 678, 76 руб. задолженности по договорам о передаче недвижимого имущества в доверительное управление, в том числе:

- 233 429 376, 09 руб. задолженности по договору N 44105-Х от 30.12.2005 г., из них 187 995 977, 64 руб. (амортизация), 45 433 398, 45 руб. (доход);

- 29 567 302, 67 руб. задолженности по договору N 44005-Х от 30.12.2005 г., из них: 19 239 975, 58 руб. (амортизация), 10 327 327, 09 руб. (доход).

Банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 262 996 678, 76 руб., находящиеся на расчетных счетах Общества N 40702810800001544079, N 40702810100009024615 в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Балтийский Банк".

В обоснование необходимости принятия мер Банк указал, что после подачи настоящего иска Общество стало совершать действия, направленные на вывод денежных средств со счетов Общества, открытых в ОАО "Балтийский Банк", что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 14.06.2013 г. в удовлетворении заявления Банка об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Банком, истец просит определение отменить и принять по заявлению новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, противоречит материалам дела. Как указывает податель жалобы, к заявлению были приложены выписки движения денежных средств по счетам Общества, открытых в ОАО "Балтийский Банк", и копии платежных документов, подтверждающих факт перевода имевшихся на них денежных средств в адрес других организаций.

В части указания суда о непредставлении справки налогового органа об открытых счетах Общества, податель жалобы сослался на то, что такие сведения являются закрытыми и не могут быть представлены налоговым органом Банку. Кроме того, как указал истец, Банк просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на двух конкретных счетах Общества, открытых в ОАО "Балтийский Банк", требований о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на иных счетах, Банком не заявлялось, в связи с чем, по мнению истца, отсутствие сведений о данных счетах, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылается Банк в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 г. по делу N А56-32982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева