Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-10703/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-17002/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Заместителя прокурора Свердловской области (в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом) - Белина Е.Г. - представитель на основании поручения от 09.09.2013 N 8/2-86а-13

от ответчиков

1) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спортивный комплекс "Уралмаш" (ИНН 6663042550, ОГРН 1026605624847): не явились,

2) индивидуального предпринимателя Волохина Дмитрия Анатольевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Волохина Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2013 года

по делу N А60-17002/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области (в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга)

к 1) Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спортивный комплекс "Уралмаш" (ОГРН 1026605624847, ИНН 6663042550), 2) индивидуальному предпринимателю Волохину Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 309662815400012, ИНН 662801541056)

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель Прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 03.01.2013, заключенного между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Спортивный комплекс "Уралмаш" и индивидуальным предпринимателем Волохиным Дмитрием Анатольевичем (далее - предприниматель), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спортивный комплекс "Уралмаш" нежилое помещение N 41, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 13, общей площадью 123,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 03.01.2013, заключенный между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Спортивный комплекс "Уралмаш" и предпринимателем, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на предпринимателя возложена обязанность возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спортивный комплекс "Уралмаш" вышеуказанное нежилое помещение.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда о распоряжении арендодателем недвижимым имуществом в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения, а также о заключении договора без проведения конкурса, поскольку в обоснование указанных выводов указана ссылка на документы, которые в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции не учтено, что спорный договор был заключен с согласия собственника имущества. Так же заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно не разрешен вопрос о возврате ответчику уплаченных в качестве арендной платы платежей.

Заместитель Прокурора Свердловской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что поскольку до 01.07.2008 арендные отношения между сторонами договора отсутствовали, заключение спорного договора не подпадает в число исключений, предусмотренных ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.09.2013 на 14 час. 40 мин.

До рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49, 265 АПК РФ, поскольку отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 184, 265, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Волохина Дмитрия Анатольевича от апелляционной жалобы по делу N А60-17002/2013.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волохина Дмитрия Анатольевича по делу N А60-17002/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волохину Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 309662815400012, ИНН 662801541056) из федерального бюджета уплаченную по квитанции СБ7003/0306 от 10.08.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева