Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 14АП-8046/13

г. Вологда

23 сентября 2013 г.

Дело N А66-8137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2013 года по делу N А66-8137/2012 (судья Нофал Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.10.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное" (ОГРН 1106914000203, далее - Управление) о взыскании 162 485 руб. 40 коп., в том числе 159 569 руб. 93 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с мая по июнь 2012 года и 2915 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.06.2012 по 07.10.2012.

Определениями от 20.11.2012 и от 18.12.2012 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ржева, Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области (далее - Комитет) и закрытое акционерное общество "Энергосети".

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования и окончательно их сформулировав ходатайстве от 26.04.2013, просил взыскать с ответчика 273 192 руб. 36 коп., в том числе 257 568 руб. 95 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с мая по июнь 2012 года и 15 623 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.06.2012 по 15.05.2013.

Решением от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Управления взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 6463 руб. 84 коп.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истец выставил к оплате ответчику электрическую энергию, потребленную объектами, не включенными в договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 89.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, указывает, что не осуществляет контроль за исполнением прав и обязанностей сторон по договору от 01.04.2010 N 89.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2010 открытым акционерным обществом "Тверская энергосбытовая компания" (в настоящее время - Общество, гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 89, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию или электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательства по поставке энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон, является точка поставки, определенная сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.

В приложениях N 2 и N 4 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии (многоквартирные дома и нежилые помещения), а также перечень средств измерений, места их установки, порядок расчета при отсутствии средств измерений в точках поставки.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата электрической энергии производится потребителем в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору, а именно:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца (промежуточный платеж);

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца (промежуточный платеж);

- окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В разделе 5 договора ответчик гарантировал передавать гарантирующему поставщику и сетевой организации показания приборов учета по всем точкам поставки. В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании статистических данных за аналогичный период предыдущего года.

Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2010 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации.

В спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.05.2012 N 2117-89/85, от 30.06.2012 N 2769-89/85КР, от 30.06.2012 N 3124-89/85, отсутствие оплаты по которым послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в период с мая по июнь 2012 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе договором энергоснабжения от 01.04.2010 N 89, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии и актам выполненных работ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки электрической энергии на объекты покупателя и размер задолженности Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений, приведенных в апелляционной жалобе, либо оплате потребленной в период с мая по июнь 2012 года электрической энергии, ответчиком не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, объекты, расположенные в городе Ржеве по адресам: ул. Профсоюзная, д. 3а (контора), Осташковский пр., д. 7а (контора), Осташковский пр., д. 7 (тепловой пункт) в перечень объектов, энергоснабжение которых предусмотрено договором от 01.04.2010 N 89, не входят.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной находящимися в его управлении объектами.

Факт поставки электрической энергии на спорные объекты Управлением не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что у ответчика имеются договоры аренды нежилого фонда от 01.03.2011 N 2290 и 2291, заключенные с Комитетом по объектам, расположенным в городе Ржеве по адресам: ул. Профсоюзная, д. 3а (контора), Осташковский пр., д. 7а (контора).

Ответчик ежемесячно передавал показания приборов учета и рассчитывал объем потребленной электроэнергии этим объектам, а также по объекту, расположенному по адресу: город Ржев, Осташковский пр., д. 7 (тепловой пункт).

Дополнительные соглашения о включении указанных объектов в договор от 01.04.2010 N 89, направленные истцом в адрес ответчика, последним не подписывались.

Следовательно, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Исходя из изложенного, у Управления возникла обязанность по оплате потребленной электрической энергии по данным объектам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 257 568 руб. 95 коп. долга по оплате электроэнергии в период с мая по июнь 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 15.05.2013 в сумме 15 623 руб. 41 коп. согласно расчету (том 2, лист 120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В материалах делах дела отсутствуют доказательства, что истец просил взыскать иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, чем указано в расчете.

Вместе с тем, суд первой инстанции при изложении описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения указал проценты в сумме 16 623 руб. 41 коп., что не соответствует основанию иска.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и расценивается апелляционным судом как описка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ арбитражным судом, принявшим это решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Расчет суммы процентов, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции возвращает подателю апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Указанный документ в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом рассмотрения по делу, судом при вынесении судебного акта в совокупности с другими обстоятельствами оценка им не давалась.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК ПРФ, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2013 года по делу N А66-8137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко