Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10277/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-8693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПервоуральскСтрой" - Титова О.Д., по доверенности от 20.09.2013 N 2;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПервоуральскСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2013 года

по делу N А60-8693/2013,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПервоуральскСтрой" (ОГРН 1116625000711, ИНН 6625061953)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПервоуральскСтрой" (далее - ООО "ПервоуральскСтрой", ответчик) о взыскании 2 487 920 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 30.05.2011 N 2123, а также 518 809 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 12.10.2012 по 03.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 487 920 руб. 66 коп. задолженности, 518 809 руб. 32 коп. неустойки, 43 314 руб. 92 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 62-66).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. Считает, что сумма неустойки в размере 518 809 руб. 32 коп. завышена, так как истец производил расчет неустойки с учетом налога на добавленную стоимость, а также в связи с тем, что ответчиком на день вынесения решения была оплачена часть задолженности и были предприняты все необходимые действия для урегулирования спора мирным путем.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2013 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизив ее размер.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц, в том числе от не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧТПЗ" (поставщик) и ООО "ПервоуральскСтрой" (покупатель) 30.05.2011 заключен договор поставки N 2123, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора, л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, цена и сроки доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках заключенного договора истцом и ответчиком согласованы спецификации N 30 от 29.05.2012, N 40 от 03.09.2012, N 41 от 03.09.2012, N 42 от 03.09.2012, N 44 от 10.09.2012 (л.д.14-18).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику трубную продукцию на общую сумму 40 382 329 руб. 02 коп.

Поставленная продукция принята ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 54697 от 11.09.2012 (л.д. 20), N 62434 от 10.10.2012 (л.д. 23), N 62109 от 10.10.2012 (л.д. 28).

На оплату поставленной трубной продукции и услуг по её доставке, истцом выставлены счета-фактуры N 54697 от 11.09.2012 (л.д. 19), N 64341 от 22.10.2012 (л.д. 21), N 62434 от 12.10.2012 (л.д. 22), N 64346 от 22.10.2012 (л.д. 24), N 58504 от 27.09.2012 (л.д. 25), N 62109 от 11.10.2012 (л.д. 27), N 65427 от 11.10.2012 (л.д. 29), которые ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2487920 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец, начислив неустойку за период с 12.10.2012 по 03.07.2013, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 2487920 руб. 66 коп., а также обоснованности заявленных требований об уплате неустойки, предусмотренной в договоре.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны при заключении договора от 30.05.2011 в пункте 5.1 согласовали конкретный размер неустойки, предусмотренный за нарушение обязательств сторонами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительный характер нарушения обязательств ответчиком, подтвержденный материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Доводы ответчика о принятии им мер по мирному урегулированию спора во время рассмотрения дела судом первой инстанции правового значения для решения вопроса о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 05.07.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу N А60-8693/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Л. В. Рубцова