Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 07АП-7267/13

г. Томск

23 сентября 2013 г.

Дело N А45-9952/2013

Судья Ходырева Л.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" города Оби Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 июля 2013 года по делу N А45-9952/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис" (ОГРН 1025402479024, ИНН 5407121939) к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" города Оби Новосибирской области, г. Обь Новосибирской области (ОГРН 1115476002157, ИНН 5448453980)

о взыскании долга в размере 45 266 рублей 86 копеек, неустойки в размере 788 рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2013 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба МУП "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2013 года по делу N А45-9952/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба МУП "Теплосервис" подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлен: документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе МУП "Теплосервис" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 21 августа 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, МУП "Теплосервис" предложено в срок до 20 сентября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии ч.1 ст. 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и возвращена в апелляционный суд с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения".

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конверта заказного письма, в котором предприятию направлялось определение от 21.08.2013 г., имеется отметка организации почтовой связи о доставке 26.08.2013 г. первичного извещения, 28.08.2013 г. - вторичного извещения с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ МУП "Теплосервис" считается извещенным судом апелляционной инстанции надлежащим образом об основаниях оставления жалобы без движения, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что о первом судебном акте МУП "Теплосервис" извещено надлежащим образом (почтовое уведомление л.д.45), МУП "Теплосервис" самостоятельно инициировало апелляционное обжалование, должно и могло самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения; МУП "Теплосервис" располагало достаточным сроком для исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" города Оби Новосибирской области возвратить подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева