Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 14АП-6000/13

г. Вологда

24 сентября 2013 г.

Дело N А05-1472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няндомский химлесхоз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 по делу N А05-1472/2013 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Няндомский химлесхоз" (ОГРН 1022901414645; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 по иску Общества, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; далее - Министерство) о внесении изменений в пункты 1.1 и 7.1 договора аренды лесного участка от 25.12.2007 N 165.

Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о том, что лесной участок по договору аренды N 165 предоставлялся на 10 лет, и о пропуске срока исковой давности ошибочны.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Общество (арендатор) 02.12.2004 заключили договор N 22 аренды участка лесного фонда, расположенного в Мошинском, Няндомском и Бурачихинском участковых лесничествах Няндомского лесхоза, с целью заготовки древесины и проведения лесохозяйственных работ на срок с 25.12.2007 по 21.12.2009.

В период действия договора вступил в силу новый Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (далее - ЛК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) подобные договоры аренды участков лесного фонда надлежало до 01.01.2009 привести в соответствие с ЛК РФ.

Во исполнение указанного требования стороны 25.12.2007 заключили договор N 165, в силу которого ответчик обязался предоставить истцу, а истец - принять в аренду лесной участок площадью 32 471 га, расположенный в Мошинском, Няндомском и Бурачихинском лесничествах Няндомского лесхоза с кадастровым номером 29:12:000000:0063.

В соответствии с пунктами 1.1 и 7.1 указанного договора в редакции соглашения от 15.07.2008 о внесении изменений и дополнений в договор N 165 срок действия договора определён по 21.12.2014.

Истец 20.12.2012 направил ответчику письмо N 342-пр с требованием установить срок аренды по 24.12.2017, на которое 14.01.2013 Министерство письмом N 204-12/52 ответило отказом.

Поскольку разногласия при заключении спорного договора стороны в добровольном порядке не разрешили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно положениям части 3 статьи 72 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от десяти до сорока девяти лет, за исключением случаев, предусмотренных статьями 43 - 46, пунктом 3 части 3 статьи 74 названного Кодекса. Указанный договор заключается в случаях, предусмотренных статьями 43, 45, пунктом 3 части 3 статьи 74 ЛК РФ, на срок до сорока девяти лет, а в случаях, предусмотренных статьями 44, 46 Кодекса, на срок от одного года до сорока девяти лет.

В силу пунктам 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ утверждён приказом от 04.10.2007 N 258 Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Пунктом 8 указанного Порядка предусмотрено, что срок договора аренды лесного участка указывается с учётом минимального и максимального сроков договоров аренды лесных участков, установленных частью 3 статьи 72 ЛК РФ.

Из приведённых выше норм права применительно к рассматриваемой ситуации следует, что спорный договор N 165 является вновь заключённым сторонами в отношении того же объекта недвижимого имущества, что и договор N 22, следовательно мог быть заключён на срок от 10 до 49 лет.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в силу следующего.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, Общество выразило своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Следовательно, стороны должны исполнять условия спорного договора.

Возражая относительно возможности удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае договор заключен 25.12.2007, в то время как истец обратился в суд 13.02.2013, то есть по истечении срока исковой давности, который в данном случае следует исчислять с момента подписания сторонами договора аренды участка лесного фонда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлен чек-ордер от 20.06.2013 N 2302140070 об уплате государственной пошлины в копии и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 в части требования о предоставления оригинала указанного платёжного документа им не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 по делу N А05-1472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няндомский химлесхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Няндомский химлесхоз" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова