Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 04АП-3829/13

г. Чита

23 сентября 2013 г.

Дело N А10-984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" Пешковой Г.В. (доверенность от 25.10.212),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2013 года по делу N А10-984/2013 (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" (ОГРН 1080309001080, 0309015323, далее - заявитель, ООО "НПЦ "Гелиоэнергоэффективные технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации муниципального образования "Кабанский район" (ОГРН 1020300668585, ИНН 1433017567, далее - администрация) о признании недействительными прекращения регистрации договора N 112 от 08 июля 2009 года, письма от 21 августа 2009 года без решения общего собрания участников заявителя об отказе заключить сделку по договору N 112 от 08 сентября 2009 год, постановление N 1620 от 08 сентября 2009 года об отмене постановления N 1145 от 06 июля 2009 года без решения общего собрания участников заявителя, об отказе заключить сделку по договору N 112 от 08 июля 2009 года, постановления N 1621 от 08 сентября 2009 года, обязании восстановить договорные отношения по договору N 112 от 08 июля 2009 года.

Определением суда от 22.03.2013 года из дела N А10-643/2013 выделены в отдельные производства, в том числе требования о признании недействительным постановления N 1620 от 08 сентября 2009 года об отмене постановления N 1145 от 06 июля 2009 года "О предоставлении земельного участка сроком на 49 лет обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственной центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" на основании заявления от неуполномоченного лица в отсутствии решения общего собрания участников общества (дело N А10-984/2013).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2013 года по делу N А10-984/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

ООО "НПЦ "Гелиоэнергоэффективные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Селекс - эффективные технологии в сельском хозяйстве", Чирнинов Ц.З. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласились.

Отзыв на апелляционную жалобу общества Администрация муниципального образования "Кабанский район" не представила.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.08.2013.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НПЦ "Гелиоэнергоэффективные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1080309001080, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 июня 2013 года.

Согласно названной выписке лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, с 27 декабря 2010 года является генеральный директор - Тайсаева В.Т.

6 июля 2009 года постановлением N 1145 Администрацией ООО "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" были предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 03:09:690103:61, площадью 839960 кв. м., 03:09:690103:62 площадью 950415 кв.м. (т.1 л.д.14).

8 июля 2009 года между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации (арендодатель) и ООО "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" (арендатор) был заключен договор N 112 аренды указанных земельных участков (т. 1 л.д.16-22).

21 августа 2009 года Бойковым А.М., действующим на основании доверенности от 14 августа 2009 года, выданной директором ООО "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" Чирниновым Ц.З. в Администрацию подано заявление, согласно которому в связи с производственной необходимостью общество отказывается от предоставления вышеназванных земельных участков и просит расторгнуть договор аренды земельных участков N 112 от 8 июля 2009 года (т.1 л.д.32,34).

8 сентября 2009 года постановлением Администрации N 1620 было отменено ранее принятое постановление Администрации N 1145 от 6 июля 2009 года "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет ООО "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" (т.1 л.д.13).

Полагая недействительным постановление от 08.09.2009 года N 1620 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом апелляционный суд полагает, что соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Как было указано ранее, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, восстановление пропущенного срока подачи заявления в суд законодатель ставит исключительно в зависимость от наличия уважительной причины его пропуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-0 и от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока апелляционный суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отклоняя заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд апеллянтом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о признании недействительным постановления N 1620 от 08 сентября 2009 года об отмене постановления N 1145 от 06 июля 2009 года "О предоставлении земельного участка сроком на 49 лет ООО "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" подано в арбитражный суд 26 февраля 2013 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству о восстановлении срока для подачи заявления между участниками ООО "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" имелся корпоративный спор, рассматриваемый арбитражными судами, в связи с чем, Тайсаева В.Т., являющаяся директором, была лишена возможности подать заявление от Общества.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело N А10-5481/2009 по заявлению участников общества "Научно-производственного центра "Гелеоэнергоэффективные технологии": общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро-Перспектива", Тайсаевой Валентины Табановны и Мазаева Леонида Романовича к Администрации муниципального образования "Кабанский район" о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Кабанский район" N 1620 от 08.09.2009 г. "Об отмене постановления N 1145 от 06.07.2009 о предоставлении ООО "Научно-производственного центра "Гелеоэнергоэффективные технологии" земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:61, 03:09:690103:62", о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Кабанский район" N 1621 от 08.09.2009 г. "О предоставлении ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:61, 03:09:690103:62".

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела 14 декабря 2009 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено, в том числе ООО "Научно-производственный центр Гелиоэнергоэффективные технологии".

24 октября 2012 года по названному делу судом вынесено решение, из которого следует, что судом установлен факт принятия оспариваемого по делу постановления.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2012 года, в ходе рассмотрения указанного дела, в частности, в судебном заседании 22 октября 2012 года присутствовал представитель ООО "Научно-производственный центр Гелиоэнергоэффективные технологии" - Пешкова Г.В., действующая на основании доверенности от 1 ноября 2011 года N 1.

При проведении упомянутого судебного заседания по делу судом были исследованы и оглашены доказательства по делу, в том числе оспариваемое постановление, принятое Администрацией, вынесена резолютивная часть решения.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апеллянту об оспариваемом постановлении было известно в период рассмотрения дела N А10-5481/2009 в любом случае не позже 22 октября 2012 года.

Следовательно, срок для подачи заявления в рассматриваемом случае истек 22 января 2013 года, тогда как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 26 февраля 2013 года, то есть по истечении срока более 3 месяцев.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, правильно указал из того, что ссылка апеллянта на наличие корпоративного спора, препятствующего обращению в суд, при отсутствии иных доводов и доказательств уважительности пропуска срока не свидетельствует о наличии уважительности причин и с учетом установленных выше фактических обстоятельств не может быть расценено в качестве такового.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу заявления будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении. В частности, такими действиями суда заявитель ставится в преимущественное положение по отношению к участвующим в деле лицам, что по смыслу процессуального законодательства недопустимо и искажает предназначение судебной власти.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению как это имеет место в настоящем деле является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.

Таким образом, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, называющий одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2), в целях реализации конституционного принципа беспристрастности суда предусматривает в статье 24, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 и 22 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле (часть 1).

В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", то есть ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1312-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Апелляционный суд отмечает, что довод о рассмотрении судом первой инстанции дела в незаконном составе материалами дела не подтвержден.

С учетом того, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а заявителем жалобы доказательств заинтересованности судьи Мархаевой Г.Д.-С. в исходе дела не представлено, суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет как голословный.

Довод апеллянта о том, что "судом не рассматривались вновь открывшиеся обстоятельства и заявленное ходатайство о приостановке производства по данному делу, что тот же судья раньше (на три часа) по делу N А10-643/2013 уже вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока подачи заявления - объективность и беспристрастность в принятии решения по данному делу вызывают сомнение" не может быть признан обоснованным по приведенным основаниям.

Само по себе участие судьи в рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, участвующих в деле, при отсутствии достоверных доказательств его заинтересованности в исходе настоящего дела не может свидетельствовать о достаточности сомнений в его беспристрастности, при том, что при рассмотрении настоящего дела каких-либо сомнений в беспристрастности судьи в установленной процессуальной форме заявления отвода судье Мархаевой Г.Д.-С. апеллянтом не высказывалось.

Кроме того, довод о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, в судебном заседании 04.06.2013 судом указанное ходатайство было рассмотрено и протокольным определением отклонено как необоснованное, поскольку судом признано, что дело N А10-643/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ может быть обжаловано только определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу. Следовательно, определение об отказе в приостановлении производства по делу, не препятствуя дальнейшему движению дела, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжаловано быть не может.

С учетом приведенных положений процессуального закона суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в судебном заседании и правомерно отклонил его протокольным определением при отсутствии действительных оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2013 года по делу N А10-984/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко