Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 08АП-8503/13

город Омск

20 сентября 2013 г.

Дело N А81-4941/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8503/2013) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2013 года по делу N А81-4941/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" (ОГРН 1048900550170, ИНН 8905032846)

о взыскании задолженности по договору подряда N 12/10 от 21.09.2010 в размере 5 199 190 руб. 92 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2013 года по делу N А81-4941/2012 удовлетворены исковые требования ООО "СТАЛЬАНТИКОР" к ООО "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж".

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 05.03.2013, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 05.03.2013, срок на обжалование которого окончился 05.04.2013, направлена заявителем почтой 14.08.2013 (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве ООО "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что апелляционная жалоба подается повторно, после того, как первоначально поданная жалоба была возвращена судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, послужившими основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда, срок. Определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.06.2013 года, ответчику было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В порядке устранения недостатков, ответчиком 09.07.2013 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило платежное поручение N 518118 от 21.06.2013 об оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Однако в представленном платежном поручении в поле "Списано со счета плательщика" отсутствовала дата списания денежных средств со счета плательщика, что не позволило суду апелляционной инстанции принять указанный платежный документ, в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом порядке.

В определении Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 июня 2013 заявителю жалобы разъяснялся порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде. В том числе в определении разъяснялось, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" от 10 08.2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 59 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич