Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 19АП-1451/12

г. Воронеж

17 апреля 2012 г.

Дело N А36-2586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СБС - Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС - Строй", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2012 года по делу N А36-2586/2011 (судья Пешков Ю.М.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 105480190037) к обществу с ограниченной ответственностью "СБС - Строй", г. Липецк (ОГРН 1064821009637) о взыскании 1 183 635 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (далее истец) осуществляет поставку электрической энергии в жилые дома г.Ельца, Липецкой области в том числе в дома, которые находятся в управлении ООО "СБС-Строй" (далее ответчик). Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБС-Строй" о взыскании стоимости поставленной электрической энергии в ноябре 2010 - июне 2011 г. в сумме 50 000 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 183 635 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2012 года по делу N А36-2586/2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБС - Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что истец необоснованно производит расчеты задолженности без учета показаний индивидуальных приборов учета, а также применение в расчетах объема электрической энергии исходя из количества 1 человека при отсутствии зарегистрированных граждан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 10.04.2012 года представители ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", ООО "СБС - Строй" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Ответчик просил рассмотреть вдел в его отсутствие. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в электронном виде, в котором он с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии, вытекающие в договора энергоснабжения.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан осуществлять оплату электрической энергии отпускаемой истцом населению, проживающему в обслуживаемых им, многоквартирных домах.

В спорный период с ноября 2010 года по июнь 2011 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 183 635, 11 рублей.

Ответчик оплату энергии не произвел, ссылаясь на прямые договоры на поставку электрической энергии между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что жильцы самостоятельно оплачивают электроэнергию истцу. Судебная коллегия считает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ответчик является "исполнителем" коммунальных услуг в отношении абонентов - физических лиц, согласно п.3 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно, это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В качестве ресурсоснабжающей организации выступает юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Из положений ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ следует, что на управляющую организацию возлагаются обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности и отсутствие между сторонами на момент вынесения решения, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной в жилые дома, находящиеся в его управлении, электрической энергии.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Из указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 следует, что в правоотношениях по поставке и реализации коммунальных ресурсов субъекты энергопоставки имеют особенный статус, урегулированный нормами жилищного законодательства.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме перечисляют плату за электроэнергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами N 307 и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать электроэнергию, поставляемую истцом.

Согласно ст. 309 гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец осуществлял поставку электрической энергии гражданам в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, то между ними сложились фактические отношения, которые регулируются разделом Гражданского кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета, фактический объем должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.

Таким образом, действующее нормативное регулирование допускает учет фактического потребления одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из нормативов потребления.

Утверждение заявителя о необходимости осуществления расчета с применением показаний индивидуальных приборов учета ошибочно. Применение такого порядка означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в находящихся в управлении ответчика общедомовых сетях.

Истец представил расчет потребленной населением, проживающим в многоквартирных домах ответчика, электроэнергии. Данный расчет истца соответствует Правилам о предоставлении коммунальных услуг гражданам в РФ от 23.05.2006 года N 307. При наличии общедомовых приборов учета в многоквартирных домах расчет количества потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период учитывался по его показаниям. В отсутствии общедомовых приборов учета расчет размера платы осуществлялся по нормативам потребления, утвержденным в установленном законом порядке. Сведения о нормативах потребления в спорный период представлены истцом в материалы дела.

Ответчик расчет истца не оспорил, своего контррасчета суду не представил. В силу п.31 ст.70 АПК РФ суд считает расчет истца признанным ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец осуществляет начисление платежей за электроэнергию из расчета 1 человека по квартирам, в которых отсутствуют зарегистрированные лица, судебной коллегией не принимается во внимание.

В силу действующего законодательства (п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 155 названного кодекса) неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательства прекращения подачи электрической энергии в квартиры, в которых отсутствуют зарегистрированные лица, ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 102-112, 266-268, п.1 статей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2012 года по делу N А36-2581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС - Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев А.Е. Шеин