Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-7617/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А47-15811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОН" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 мая 2013 года по делу N А47-15811/2012 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКОН" (далее - заявитель налогоплательщик, общество, ООО "ВИКОН") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району городу Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-24/931 от 09.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в размере 1 869 726 руб., за 2009 год в размере 73 966 руб., налога на прибыль за 2008 год в размере 2 587 471 руб., за 2009 год в размере 82 189 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в размере 70 355 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 по делу N А47-13133/2012 общество признано ликвидируемым должником, открыто конкурсное производство со сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Ананьев В.П. (т. 14, л.д. 22-26).

Решением суда от 27 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 16 мая 2013 года) в удовлетворения требований общества отказано (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 27.05.2013 - т. 13, л.д. 106).

Не согласившись с таким решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указал, что обществом в инспекцию представлены надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о неоднократных хозяйственных отношениях с обществами с ограниченной ответственностью "Техномонтаж", "Энсима", "Альфастрой" (далее - ООО "Техномонтаж", ООО "Энсима", ООО "Альфастрой", контрагенты, поставщики) по приобретению товара (работ, услуг), имеющего действительную на момент совершения сделки стоимость; оплата подтверждена выписками банка, согласно которым по реквизитам, указанным в договорах, осуществлялось перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков, при этом факт оплаты не опровергается инспекцией; расходы документально подтверждены и экономически оправданны.

Налогоплательщик считает, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок от имени контрагентов, подписанные лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не являются основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Заявитель поясняет, что на момент заключения сделок контрагенты являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке; у данных обществ открыты расчетные счета в банках, лица, от имени которых подписаны первичные документы, числились в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями названных поставщиков, что подтверждается запрошенными учредительными документами; отсутствие у поставщиков основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не является обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций по поставке товара (работ, услуг). Кроме того, поставщики могут пользоваться арендованными основными средствами, прибегать к услугам других контрагентов и посредников.

Также налогоплательщик поясняет, что фактически сделки по приобретению строительных материалов осуществлялись с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургфертоп" (далее - ООО "Оренбургфертоп"), а документы с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный лес" (далее - ООО "Промышленный лес"), представлены ошибочно.

Общество поясняет, что в документах, подтверждающих операции с ООО "Альфастрой", допущены ошибки при их оформлении со стороны контрагента; в дальнейшем получены исправленные документы в соответствии с договором N 43/2 от 21.11.2007.

Заявитель считает, что сумма 70 355 руб., указанная в решении как неправомерно не перечисленная в бюджет НДФЛ за проверяемый период, не соответствует действительности, так как при расчете налоговым органом не учитывалась оплата, произведенная обществом в 2011 году сумм задолженности за 2010 год.

Заявитель полагает, что расходы экономически обоснованны и документально подтверждены; необходимые для применения налоговых вычетов по НДС условия, установленные нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выполнены; доказательств невыполнения работ по сделкам с контрагентами ИФНС не представлено.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИФНС поясняет, что основанием для вывода о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на расходы в сумме 12 749 968 руб. и применении налоговых вычетов по НДС за 2, 4 кварталы 2008 года в общей сумме 2 294 995 руб. явилась совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании обществом необходимого пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами: отсутствие по адресу регистрации; отсутствие основных средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, лицензии на выполнение работ; отрицание руководителей ООО "Техномонтаж", ООО "Энсима", ООО "Альфастрой" причастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций, а представленные заявителем документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) подписаны от имени руководителя неустановленным лицом (заключение эксперта N 335/7 от 04.04.2012); непроявление ООО "ВИКОН" должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов; непредставление ООО "ВИКОН" договоров, локально-сметных расчетов, деловой переписки со спорными контрагентами; непредставление ООО "Альфастрой" налоговой отчетности с 2009 год; наименования видов работ в составленных от имени ООО "Энсима", ООО "Техномонтаж" актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 не отражены в сметах и актах о приемке выполненных работ, согласованных обществом с ограниченной ответственностью "ФСУ-3" ( далее - подрядчик, ООО "ФСУ-3") и ООО "ВИКОН" (субподрядчик); наименования видов работ в составленном от имени ООО "Альфастрой" акте о приемке выполненных работ от 30.12.2008 не соответствуют видам работ, принятым обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСПЕЦГАЗСТРОЙ" (далее - ООО "ВОСТОКСПЕЦГАЗСТРОЙ") у ООО "ВИКОН" (подрядчик) по договору субподряда N 211/11/08 от 12.11.2008; неподписание ООО "ВИКОН" составленных от имени ООО "Энсима" акта о приемке выполненных работ N 1 от 26.06.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.06.2008; согласно свидетельским показаниям Жданова А.П. (прораб ООО "ВИКОН"), Константинова А.Г. (заместитель директора по капитальному строительству закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" (далее - ЗАО "Газпром нефть Оренбург", бывшее ЗАО "Стимул")), Рахмановой А.Р. (начальник отдела капитального строительства общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург"), Питке Н.В. (учредитель и руководитель ООО "Фасад-Декор"), зафиксированным в протоколах допроса N 20-18/725 от 12.12.2011, N 20-24/777 от 10.02.2012, следует, что работы выполнялись силами других организаций, а не спорными контрагентами; наличие у заявителя трудовых ресурсов для выполнения работ по договору подряда N 60 от 05.12.2006, заключенному между ООО "ФСУ-3" и ООО "ВИКОН", собственными силами; отсутствие платежей по расчетным счетам ООО "Техномонтаж", ООО "Энсима" на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности. Также инспекция пояснила, что недобросовестность ООО "Энсима" подтверждена в рамках дела N А47-13667/2012, где доказано, что данный контрагент является "фирмой-однодневкой". По мнению налогового органа, заявителем не представлено убедительных пояснений и доказательств относительно фактических обстоятельств выбора спорных контрагентов с позиции деловой привлекательности, опыта их деятельности и репутации на рынке данных услуг; оплата за субподрядные работы контрагентами не производилась. ООО "ВИКОН" в ходе проверки (16.12.2011) представило копии документов по ООО "Промышленный лес"; в ходе проверки установлено, что сделка с данным контрагентом не могла быть заключена в 2009 году, поскольку оно исключено из ЕГРЮЛ в 2006 году - налогоплательщик заменил указанного контрагента на ООО "Оренбургфертоп" и представил по нему документы с возражениями на акт; при рассмотрении материалов проверки установлено, что регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 60, 62), подтверждающие осуществление расчетов между ООО "ВИКОН" и ООО "Оренбургфертоп", а также принятие ООО "ВИКОН" на учет приобретенных у ООО "Оренбургфертоп" товаров по представленным вместе с возражениями счетам-фактурам, не представлены; взаимоотношения с данным контрагентом не отражены в бухгалтерском и налоговом учете, оплата по вышеуказанной сделке не производилась, по результатам проведенных дополнительных мероприятий, а также в ходе судебного разбирательства данный довод заявителя не нашел своего подтверждения; сделка с ООО "Оренбургфертоп" документально не подтверждена. ООО "ВИКОН" неправомерно не перечислен в бюджет НДФЛ за проверяемый период в сумме 70 355 руб. в установленные законом сроки; довод заявителя о перечислении указанных сумм НДФЛ в 2011 году не может быть принят во внимание, поскольку в представленных платежных поручениях (N 84 от 11.05.2011, N 188 от 10.06.2011, N 234 от 06.07.2011, N 292 от 15.08.2011, N 323 от 09.09.2011) указано, за какой период производится платеж. С учетом изложенного, ИФНС считает, что платежи, произведенные заявителем в 2011 году, не могли быть направлены на погашение задолженности за период 2008-2010 годов; действия ООО "ВИКОН" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат при исчислении налога на прибыль организаций и завышения размера налоговых вычетов по НДС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом поступившего ходатайства налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ВИКОН" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2012 N 20-24/45дсп и, с учетом возражений, принято решение от 09.07.2012 N 20-24/931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 9, л.д. 1-102, 103-110; т. 11, л.д. 1-114).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 31 231 руб., доначислен налог на прибыль в размере 3 142 181 руб., НДС в размере 2 368 961 руб., НДФЛ в размере 70 355 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 051 600 руб. 17 коп., по НДС в размере 973 498 руб. 25 коп., по НДФЛ в размере 34 815 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающее налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг), а также необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, по договорам субподряда и поставке строительных материалов с ООО "Техномонтаж", ООО "Энсима", ООО "Альфастрой", ООО "Промышленный лес"; также в решении указано, что данные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, у которых отсутствует основной вид деятельности, либо вид деятельности не связан с оказанием строительно-монтажных работ; по месту регистрации организации отсутствуют; уплата налогов в бюджет осуществляется в незначительных размерах; в организациях отсутствуют наемные работники; организации не имеют материальных, технических, трудовых ресурсов; на балансе отсутствуют строения и автотранспортные средства; расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности, не производится; движения на расчетных счетах общества носят транзитный характер.

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 11, л.д. 115-121).

Решением УФНС N 16-15/10347 от 27.08.2012 решение инспекции от 09.07.2012 N 20-24/931 изменено путем отмены его в части исключения расходов за 2008 год в сумме 2 362 604 руб. в соответствии с подп. 1.2.3, 1.2.4 п. 1 описательной части решения, доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 425 269 руб. в соответствии с подп. 2.1.3, 2.1.4 п. 2 описательной части решения начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах (т. 2, л.д. 2-112; т. 11, л.д. 124-130).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявитель к выбору контрагентов отнесся ненадлежащим образом; ООО "ВИКОН" не убедилось в правомочности представителя ООО "Техномонтаж" на подписание договора, порождающего права и обязанности для заявителя и являющегося наряду с иными первичными документами основанием для получения налоговой выгоды, что в свою очередь противоречит общему запрету недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав; заявителем не опровергнуто, что при заключении и совершении сделок со спорными контрагентами регистрационные документы организации, сведения о руководителе, документы, подтверждающие полномочия контактных лиц, им не запрашивались; каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов заявителем при рассмотрении спора не представлено. ООО "Энсима" лепные работы для ООО "ВИКОН" не выполняло, лепные работы на объекте реконструкция офисного здания по ул. Набережная, 4, согласно представленных документов, выполнило ООО ""Фасад-Декор"; доказательств выполнения вышеуказанных работ ООО "Энсима" заявитель в материалы дела не представил; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приеме выполненных работ по форме КС-2, выставленные ООО "Энсима" в адрес ООО "ВИКОН" подписаны неизвестным лицом; отсутствует документальное подтверждение наличия в организации инженерно-технического и рабочего персонала, лицензии на строительные работы, отсутствует материально техническая база, складские помещения, транспортные средства, местонахождение организации неизвестно, анализ движения денежных средств и анализ налоговой отчетности отражает отсутствие результативной экономической деятельности данного контрагента. ООО "Альфастрой" не имело возможности реального осуществления общестроительных работ в силу анализ налоговой отчетности, представляемой в налоговые органы и отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, лицензии на строительные работы; первичные документы по контрагенту ООО "Альфастрой" содержат недостоверную информацию; согласно заключению эксперта от 04.04.2012 N 335/7 по материалам налоговой проверки ООО "ВИКОН" сотрудниками Оренбургского филиала государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделаны выводы, что подписи на счете-фактуре, справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акте о приемке выполненных работ от имени руководителя ООО "Альфастрой" Васильева О.В. выполнены не самим Васильевым О.В., а другим лицом. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "ВИКОН" и ООО "Оренбургфермтоп".

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что общество не может нести ответственность за достоверность документов, которые составили поставщики; им проявлена должная осмотрительность, поскольку получены данные о государственной регистрации поставщиков; инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции не реальные, поскольку налогоплательщик, опровергая выводы инспекции, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок и не представил в подтверждение сделок с контрагентами всех необходимых документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству; представленные обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Техномонтаж", ООО "Энсима", ООО "Альфастрой", ООО "Промышленный лес", ООО "Оренбургфермтоп" в подтверждение применения налоговых вычетов и обоснованности уменьшения полученных доходов на произведенные расходы по налогу на прибыль организаций не соответствуют требованиям НК РФ, поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию.

Суд первой инстанции нашел несостоятельным довод заявителя об отсутствии у него задолженности по НДФЛ в сумме 70 355 руб. за проверяемый период, поскольку представленные платежные поручения являются текущими платежами за апрель-август 2011 года, иных платежных поручений, подтверждающих уплату заявителем сумм НДФЛ за проверяемый период, в материалы дела заявителем не представлено.

Судом первой инстанции также проверен расчет пени и штрафа, который признан верным и обоснованным; заявителем возражений относительно правильности расчета пени, штрафа или имеющихся в них арифметических ошибок также не представлено. Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начислил НДС, налог на прибыль организаций и пени за их несвоевременную уплату в оспариваемых заявителем суммах.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В данном деле Арбитражным судом Оренбургской области на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам ст. 65-71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов опровергает реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами, сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС, НДФЛ, налогу на прибыль.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.

В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что при вынесении отказа в предоставлении налоговых выгод инспекция исходила из нереальности спорных сделок, отсутствии реального движения товара от контрагентов к обществу, а также отсутствии должной осмотрительности заявителя при выборе контрагентов.

Рассмотрение налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.

Между тем заявителем документальных доказательств того, что при заключении и совершении сделок со спорными контрагентами регистрационные документы организаций, сведения о руководителе, документы, подтверждающие полномочия контактных лиц, им запрашивались, не представлено. Каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИКОН" в проверяемый период осуществляло ремонтно-строительные работы по договору подряда от 05.12.2006 N 60 с ООО "ФСУ-3", по договору подряда от 12.11.2008 N 211/11/08 с ООО "Востокспецгазстрой"; по условиям договора заявитель обязался выполнить работы по ремонту (реконструкции) зданий, сооружений в соответствии с технической документацией, сметной документацией в сроки соответствующие согласованному графику выполнения работ; общество обязалось информировать заказчиков о заключении договора с субподрядчиками по мере его заключения; в информации должен излагаться предмет договора, наименование и адрес субподрядчика. Для выполнения ремонтно-строительных работ и поставке строительных материалов общество привлекло субподрядчиков: ООО "Техномонтаж", ООО "Энсима", ООО "Альфастрой", ООО "Промышленный лес". В подтверждении обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС заявителем представлены: счета-фактуры N21/1 от 07.04.2008, N24/1 от 28.04.2008, N30/1 от 30.05.2008, акты выполненных работ КС-2, справка КС-3, составленные с ООО "Техномонтаж"; счет-фактура N13 от 26.06.2008, акты выполненных работ КС-2, справка КС-3, составленные по ООО "Энсима"; счет-фактура от 30.12.2008, акт выполненных работ КС-2, справка КС-3, составленные с ООО "Альфастрой"; счета-фактуры N29 от 21.05.2009, N30 от 22.05.2009, N33, N 34 от 09.06.2009, N40 от 07.09.2009, N44 от 17.09.2009, N 48 от 26.11.2009, накладная на отпуск материала: N18 от 21.05.2009, N 19 от 22.05.2009, N28, N 29 от 09.06.2009, N33 от 07.09.2009, N34 от 17.09.2009, N38 от 26.11.2009, платежные документы, составленные с ООО "Промышленный лес".

С целью проверки взаимоотношений в проверяемом периоде с указанными контрагентами и совершения реальных финансово-хозяйственных операций налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что представленные в ИФНС документы по контрагенту ООО "Техномонтаж" содержат указания на работы по спецификациям N 5, 6, 9, 11, 11а, 12. Между тем, в представленных заявителем сметах и актах выполненных работ по объекту "реконструкция здания под офис ЗАО "Стимул", г. Оренбург, ул. Набережная, д. 4", выполненных ООО "ВИКОН" для ООО "ФСУ-3" указанные работы по спецификациям N 5, 6, 9, 11, 11а, 12 не отражены; анализ налоговой отчетности отражает отсутствие результативной экономической деятельности организации, налоги уплачиваются в бюджет минимальные; движение по расчетному счету носило транзитный характер.

В ходе допроса директор ООО "ВИКОН" не смог пояснить, что означают вышеуказанные работы; в ходе контрольных мероприятий ИФНС установлено, что ООО "Техномонтаж" не имело для выполнения указанных работ материальных, трудовых ресурсов, отсутствовала лицензия на строительно-монтажные работы; руководитель ООО "Техномонтаж" Кривоногов А.А. в период осуществления деятельности данного общества являлся безработным, а с июля 2008 года по август 2010 года отбывал наказание в ИК-4, в протоколе допроса Кривоногова А.А. зафиксировано, что руководитель не владеет информацией о среднесписочной численности, наличии основных средств, офисных, складских помещений, документов не подписывал, трудовых договоров с работниками не заключал.

В материалы дела представлено заключение эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы от 04.04.2012 N 335/7, где указано, что подписи в документах: в счетах-фактурах от 07.04.2008 N 000021/1, от 28.04.2008 N 00024/1, от 30.05.2008 N 000030/1, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 07.04.2008 N 1, от 28.04.2008 N 2, от 30.05.2008 N 3, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.04.2008 N 1, от 28.04.2008 N 2, от 30.05.2008 N 3 от имени Кривоногова А.А. выполнены не самим Кривоноговым А.А., а другим лицом (т. 3, л.д. 38-52).

Из допросов работников ООО "ВИКОН": Кийло Ю.Н., прораба Жданова А.П., Мыськова С.Е., Кинзагулова Р.Ф., Шелудкова И.А., Марфина А.В. установлено, что ООО "Техномонтаж" им незнакомо, работы на объекте "Реконструкция здания под офис ЗАО "Стимул" по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная, 4" им не выполнялись.

С учетом изложенного, данные обстоятельства подтверждают ненадлежащее отношение заявителя к вопросу выбора контрагента, свидетельствуют о том, что ООО "ВИКОН" не убедилось в правомочности представителя ООО "Техномонтаж" на подписание договора, порождающего права и обязанности для заявителя и являющегося наряду с иными первичными документами основанием для получения налоговой выгоды, что в свою очередь противоречит общему запрету недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Заявителем не опровергнуто, что при заключении и совершении сделок с ООО "Техномонтаж" регистрационные документы организации, сведения о руководителе, документы, подтверждающие полномочия контактных лиц, им не запрашивались; каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагента заявителем при рассмотрении спора не представлено.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Энсима" установлено, что справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2008 N 1 по форме КС-2 не подписаны. ООО "ВИКОН" не представлены в ходе налоговой проверки и в судебное заседание рабочие чертежи и сметы по лепным работ по фасаду здания по ул. Набережная, 4, для ЗАО "Стимул" по актам выполненных работ ООО "Энсима". Согласно данным, имеющимся в ЕГРЮЛ "Сведения о физических лицах" за 2008 год по ООО "Энсима" среднесписочная численность за период 2008-2010 г.г. - 1 человек, справки 2-НДФЛ организацией не представлялись; ООО "Энсима" по юридическому адресу не находится, что также подтверждается ответом от 28.11.2011 N 14-13/05789 спд с приложениями протокола осмотра от 20.07.2011; учредителем и руководителем ООО "Энсима" является Асташкин А.В., из протокола допроса от 28.12.2011 N 20-18/735, следует, что Асташкин А.В. отрицает причастность к реальной деятельности общества. Руководитель ООО "ВИКОН" Кийло Ю.Н. в ходе проведенного допроса (протокол от 22.11.2011) не смог подтвердить реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО "Энсима". Следовательно, общество, вступая в гражданские правоотношения с ООО "Энсима", вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обычаям делового оборота, а также учитывая крупный размер сделки, значительный объем предстоящих работ, не убедилось в добросовестности своего контрагента, не проверило полномочия лиц, представлявших интересы ООО "Энсима". Согласно ответу ФГУ "Федеральный лицензионный комитет" от 13.02.2012 N 2867-ДШ/08 ООО "Энсима" в реестре лицензий Минрегиона России не значится. Работники ООО "ВИКОН" Жданов А.П., Кинзагулов Р.Ф., Шелудков И.А., Марфин А.В. в ходе проведенных допросов подтвердили, отсутствие на объекте (реконструкция офисного здания по ул. Набережная, 4) субподрядчика ООО "Энсима". Кроме того, в ходе допроса прораба ООО "ВИКОН" Жданов А.П. установлено, что лепные работы по фасаду здания выполняло ООО "Фасад-Декор". В ходе исследования расчетного счета ООО "Техномонтаж" установлено, что ООО "Техномонтаж" перечисляло денежные средства за фасадные работы ООО "Фасад-Декор". Из материалов дела установлено, что между ООО "Фасад-Декор" и ООО "Парадис" заключен договор поставки и монтажа изделий от 10.09.2009 N 25. Согласно указанному договору ООО "Фасад-Декор" обязуется изготовить, поставить и осуществить монтаж карнизов, кронштейнов, арок на здании, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная, 4. Стоимость договора составила 1 144 668 руб. 57 коп. Выполнение указанных работ подтверждается счетами-фактурами, справками КС-3, КС-2, показаниями учредителя ООО ""Фасад-Декор" Питке П.Н.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Энсима" лепные работы для ООО "ВИКОН" не выполняло. Лепные работы на объекте реконструкция офисного здания по ул. Набережная, 4, для ЗАО "Стимул", согласно представленных документов выполняло ООО ""Фасад-Декор"; доказательств выполнения вышеуказанных работ ООО "Энсима" заявитель в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи от имени Асташкина А.В. в документах, представленных на исследование (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выполнены не самим Асташкиным А.В., а другим лицом (лицами) (заключение эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы N 335/7 от 04.04.2012), что подтверждает выводы налогового органа о том, что счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 выставленные ООО "Энсима" в адрес ООО "ВИКОН" подписаны неизвестным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по ООО "Энсима" отсутствует документальное подтверждение наличия в организации инженерно-технического и рабочего персонала, лицензии на строительные работы, отсутствует материально техническая база, складские помещения, транспортные средства, местонахождение организации не известно, анализ движения денежных средств и анализ налоговой отчетности отражает отсутствие результативной экономической деятельности.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Альфастрой" установлено, что договоров, локально-сметных расчетов, деловой переписки (письма, акты сверок) не представлено; из актов выполненных работ от 02.12.2008 и справок следует, что работы на объекте "Обустройство Восточного участка ОНГКМ ЗАО "Стимул" на объем добычи нефти 1,5 млн. т/год" для ООО "Востокспецгазстрой" выполнены организацией в ноябре 2008 года, тогда как ООО "Альфастрой" выполнял работы по вышеуказанному объекту в декабре 2008 г., уже после выполнения работ и сдачи объекта для ООО "Востокспецгазстрой". ООО "ВИКОН" для ООО "Востокспецгазстрой" выполнены работы по подготовке территории к строительству, тогда как ООО "Альфастрой" выполнил работы по устройству второго покрытия 520 кв.м., устройство дорожного покрытия 250 кв.м., устройства оснований под тротуары и асфальтобетонных покрытий дорожек и так далее, то есть выполненные работы не поименованы в акте выполненных работ ООО "Альфастрой", указаны работы выполнены ООО "ВИКОН" на объекте офисного здания по ул. Набережная, 4, в более раннем периоде.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что несоответствие разделов у ООО "Альфастрой" и у ООО "ФСУ-3" не является противоречием, так как название разделов у ООО "ФСУ-3" является укрупненным и называется общим понятием "Благоустройство" и "Строительство дорожного покрытия по ул. Набережная, 4", а у ООО "Альфастрой" детализировано.

Согласно информации ИФНС от 26.12.2011 N 14-13/062290@ и протоколу осмотра по юридическому адресу организации N 375 от 22.12.2011 ООО "Альфастрой" по месту регистрации не находится, договоров аренды (субаренды) и других договоров, на основании которых оно получило бы право владения, пользования или распоряжения помещениями по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 118, не заключалось.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Альфастрой" является Васильев О.В., который в ходе допроса (протокол от 13.12.2011 N 20-18/732) пояснил, что являлся формальным директором этого контрагента и документы не подписывал.

В силу заключения эксперта от 04.04.2012 N 335/7 по материалам налоговой проверки ООО "ВИКОН" сотрудниками Оренбургского филиала государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделаны выводы, что подписи в первичных документах от имени руководителя ООО "Альфастрой" Васильева О.В. выполнены не самим Васильевым О.В., а другим лицом.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Альфастрой" не имела возможности реального осуществления общестроительных работ в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, лицензии на строительные работы, анализ налоговой отчетности, представляемой в налоговые органы; первичные документы по контрагенту ООО "Альфастрой" содержат недостоверную информацию.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "ВИКОН" представлены документы по ООО "Промышленный лес", из которых следует, что ООО "Промышленный лес" поставило в 2009 году лесопродукцию на общую сумму 48 4910 руб. Также установлено, что ООО "Промышленный лес" снято с налогового учета 13.06.2006 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в рамках выездной налоговой проверки ошибочно представлены документы в рамках операций с ООО "Промышленный лес"; фактически операции производились с контрагентом ООО "Оренбургфермтоп"; в обоснование своих доводов заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные от ООО "Оренбургфермтоп", книги покупок за 2-4 кварталы 2009 года; в судебное заседание заявителем в подтверждение своих доводов представлены карточка счета 60.1 по спорному контрагенту ООО "Оренбургфермтоп" за 2009 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что реальные взаимоотношения между ООО "ВИКОН" и ООО "Оренбургфермтоп" отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, следовательно, заключая договоры с названными контрагентами, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Общество не ссылается на доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а учитывая, что оно свободно в выборе контрагента и должно проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанными организациями предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

В обоснование своих доводов о недействительности решения инспекции в указанной части общество также указывает, что оно не может нести ответственность за достоверность документов, которые составили поставщики; им проявлена должная осмотрительность, поскольку получены данные о государственной регистрации поставщиков; ИФНС не представила доказательств того, что хозяйственные операции не реальные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы налогоплательщика, поскольку он, опровергая выводы ИФНС, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок и не представил в подтверждение сделок с контрагентами всех необходимых документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций; принимая во внимание специфику спорных услуг, оказание которых требует также наличия соответствующего оборудования, квалифицированного персонала и лицензии, действия заявителя не признаются судом в качестве проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Следовательно, совокупность представленных доказательств, позволяет сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, представленные ООО "ВИКОН" документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами в подтверждение применения налоговых вычетов и обоснованности уменьшения полученных доходов на произведенные расходы по налогу на прибыль организаций не соответствуют требованиям НК РФ, поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию.

Из положения Постановления N 53 следует, что, поскольку обществом для целей налогообложения учтены лишь хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и минимизацию налогооблагаемой прибыли.Как следует из материалов дела, обществом за проверяемый период с 01.01.2008 по 31.12.2010 НДФЛ исчислен и удержан из заработной платы, фактически выплаченных физическим лицам денежными средствами в сумме 604 789 руб. (в том числе за 2008 год в сумме 358 161 руб., за 2009 год - 164 636 руб., за 2010 год - 81 992 руб.). Из банковских документов за 2008-2010 г.г. следует, что ООО "ВИКОН" перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 577 102 руб., в том числе за 2008 год - 332 271 руб., за 2009 год - 159 253 руб., за 2010 год - 85 578 руб.; не в полном объеме перечислена установленная сумма задолженности на 01.01.2008 в сумме 122 353 руб. 70 коп.; платежным поручением N119 от 14.02.2008 перечислен НДФЛ в сумме 79 868 руб. (задолженность не в полном объеме), и не перечислена сумма налога за январь 2008 года в размере 23 069 руб.; ИФНС установлено, что ООО "ВИКОН" неправомерно не перечислен в бюджет НДФЛ за проверяемый период в сумме 70 355 руб. в установленные законом сроки.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (п. 2 ст. 58 Кодекса).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ; налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда, датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Следовательно, по общему правилу, при выплате дохода в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог не позднее дня получения денежных средств на выплату этого дохода в банке.

Как следует из материалов дела, обществом представлены платежные поручения N 84 от 11.05.2011 на сумму 7 072 руб., N 188 от 10.06.2011 на сумму 16 913 руб., N 234 от 06.07.2011 на сумму 16 913 руб., N 292 от 15.08.2011 на сумму 15 938 руб., N323 от 09.09.2011 на сумму 17 577 руб. с назначением платежа НДФЛ. Представленные платежные поручения являются текущими платежами за апрель-август 2011 года, на что указывают заполненные поля NN 106-107 платежных поручений. Иных платежных поручений, подтверждающих уплату заявителем сумм НДФЛ за проверяемый период, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ВИКОН" в нарушение п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ не правомерно не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 70 355 руб.; документов, опровергающих выводы налогового органа обществом не представлены.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом первой инстанции расчет пени и штрафа проверен и является обоснованным; возражений относительно правильности расчета пени, штрафа или имеющихся в них арифметических ошибок заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ИФНС обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, налога на прибыль организаций, начислил НДС, налог на прибыль организаций и пени за их несвоевременную уплату в оспариваемых заявителем суммах, следовательно, доводы жалобы отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом встречных налоговых проверок не проводилось в связи с отсутствием реальной хозяйственной деятельности у спорных контрагентов, так как материалами дела подтверждено, что данные организации являются "фирмами-однодневками" с формальным документооборотом.

Поэтому, доводы общества об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, и о должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также о незаконном доначислении налога на прибыль со стороны налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции. Следовательно, налогоплательщику законно отказано в возмещении налоговой выгоды и налога на прибыль.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 мая 2013 года по делу N А47-15811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКОН" (ОГРН 1035605502712, ИНН 5610009204, КПП 561001001) в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева