Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-27417/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-33158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-33158/2013, принятое судьёй Дзюба Д.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Советник" к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 112 305 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Толкачев П.В. (доверенность от 05.06.2013),

от ответчика - Кирик К.Ф. (доверенность от 09.08.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Советник" (далее - истец) к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 112 305 рублей 77 копеек в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате N 121221-404671 от 21.12.2012 исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному ООО "Ириал-Инвест" требованию в размере 112 305 рублей 77 копеек, что подтверждается копией платежного поручения N 669 от 27.12.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 произошло ДТП с участием транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак Е 847 МТ 190, под управлением Чуриной Е.В. и застрахованного в ОАО "Страховая компания "ГАРМЕД", и транспортного средства "Хёнде", государственный регистрационный знак М 202 КХ 190, под управлением водителя Крестова М.Е., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО Русские Страховые Традиции" по полису ОСАГО ВВВ N 0550765984. Виновным в данном происшествии признан водитель Крестов М.Е., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа" составила 112 305 рублей 77 копеек с учетом износа транспортного средства. По расходному кассовому ордеру N 123073 от 07.03.2011 ОАО "Страховая компания "ГАРМЕД" выплатила страхователю страховое возмещение в размере 112 305 рублей 77 копеек.

09.06.2011 между ОАО "Страховая компания "ГАРМЕД" и ООО "Трейд Инвест Технолоджи" заключен договор цессии N Ц103, в соответствии с которым право требования возмещения причиненного вреда перешло ООО "Трейд Инвест Технолоджи".

22.02.2013 между ООО "Трейд Инвест Технолоджи" и истцом заключен договор цессии 3 014\02/12, в соответствии с которым право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы перешло к истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13678/12-71-39 "Б" от 09.04.2012 в отношении ЗАО "Русские Страховые Традиции" введена процедура банкротства.

04.03.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 112 305 рублей 77 копеек.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие процедуры банкротства в отношении страховщика. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА.

Однако, 23.11.2012 между ОАО "Страховая компания "ГАРМЕД" и ООО "Ириал-Инвест" заключен договор цессии N 68, в соответствии с которым право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего Чуриной Е.В. автомобиля в ДТП, имевшему место 08.02.2011, перешло ООО "Ириал-Инвест".

ООО "Ириал-Инвест" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении.

РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате N 121221-404671 от 21.12.2012 осуществил компенсационную выплату по заявленному ООО "Ириал-Инвест" требованию в размере 112 305 рублей 77 копеек, что подтверждается копией платежного поручения N 669 от 27.12.2012.

Суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, представленные РСА в качестве обоснования доводов по апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины непредставления этих доказательств в суд первой инстанции уважительными.

На РСА не может быть возложена обязанность дважды осуществить компенсационную выплату по одному страховому случаю. Следовательно, требование истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика неправомерно и не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-33158/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Советник" в пользу Российского Союза автостраховщиков 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова