Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 3062/07 Суд отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи кирпича, обязании ответчика передать истцу указанный товар и взыскании судебных издержек, поскольку представитель истца действовал в пределах предоставленных ему полномочий и наличие между сторонами по договору злонамеренного соглашения не доказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 3062/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Калачинский завод строительных материалов" (г. Калачинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.08.2006 по делу N А75-6965/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2006 по тому же делу по иску ОАО "Калачинский завод строительных материалов" к Ханты-Мансийскому муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (далее - Ханты-Мансийское МУДЭП) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, гр. Мучипова Ш.З., Администрацию муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск о признании недействительным договора купли-продажи кирпича от 16.02.2005 в силу злонамеренного соглашения представителя истца и ответчика, обязании ответчика передать истцу 649800 штук кирпича общей стоимостью 3624440 рублей, и взыскании судебных издержек в размере 350000 рублей.

Суд установил:

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (истец) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судебными инстанциями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что по доверенности от 12.09.2004 представитель истца Мучипов Ш.З. заключил с МУДЭП договор купли-продажи от 16.02.2005, в соответствии с которым последнее приобрело у истца 510000 штук кирпича общей стоимостью 1500000 рублей. Согласно условиям заключенного договора денежные средства за товар были перечислены на счет индивидуального предпринимателя Змановского Г.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла данной нормы права, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

В результате исследования содержания оспариваемого договора, и представленных в материалы дела документов переписки, предшествующей его заключению, оценки доказательств, изучения доводов участвующих в деле лиц суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии злонамеренного соглашения сторон договора и о действиях представителя истца в пределах предоставленных ему полномочий.

Как указал суд, доверенностью от 12.09.2004, аннулированной письмом от 27.05.2005, истец предоставил Мучипову Ш.З. право заключать договоры гражданско-правового характера без каких-либо ограничений, причем конкретные условия договоров в доверенности указаны не были.

Доказательства злонамеренности соглашения сторон истцом не представлены.

Поскольку основания для признания сделки недействительной отсутствовали, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что согласно положениям Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-6965/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова