Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 04АП-3874/13

г. Чита

23 сентября 2013 г.

Дело N А78-5165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года по делу N А78-5165/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Чите (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338) о признании незаконным и отмене постановления от 11 июня 2013 года N 068754 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ТГК N 14": Жигарева Наталья Васильевна, юрисконсульт, доверенность от 10 января 2013 года N 45;

от УМВД по г. Чите: Писаренко Екатерина Владимировна, специалист-эксперт правового отделения, доверенность от 11 января 2013 года N 292; Никитин Дмитрий Станиславович, государственный инспектор дорожного надзора, доверенность от 15 мая 2013 года N 10838

и установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее - УМВД, административный орган, орган внутренних дел) о признании незаконным и отмене постановления от 11 июня 2013 года N 068754 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "ТГК N 14" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдении органом внутренних дел порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК N 14" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, делая вывод о законности проведенной органом внутренних дел проверки, не применил закон, подлежащий применению. В обоснование своей позиции Общество указывает, что согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). В рассматриваемом случае требования Закона N 294-ФЗ соблюдены не были.

Заявитель апелляционной жалобы считает также, что уведомление, полученное в день составления протокола об административном правонарушении и не по месту государственной регистрации юридического лица, не может быть признано надлежащим извещением, так как по смыслу положений КоАП Российской Федерации надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, предполагает, прежде всего, заблаговременное его уведомление о совершении указанных процессуальных действий. Подобное нарушение со стороны административного органа лишило ОАО "ТГК-14" предоставленных КоАП Российской Федерации гарантий защиты, поскольку оно не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В отзыве от 5 сентября 2013 года N 21861 на апелляционную жалобу УМВД выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ОАО "ТГК N 14" и органа внутренних дел, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 14" зарегистрировано в качестве юридического лица 7 декабря 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1047550031242 (л.д. 8).

Согласно пункту 3.2 Устава ОАО "ТГК N 14" видами осуществляемой Обществом деятельности являются, в частности, поставка (продажа) и получение (покупка) электрической и тепловой энергии с оптового рынка электрической энергии (мощности); обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями проведение своевременного и качественного его ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов (л.д. 13-17).

7 июня 2013 года ОАО "ТГК N 14" в целях ремонта теплотрассы производило дорожные работы на проезжей части в г. Чите по ул. Новобульварная в районе дома N 96.

Для проведения дорожных работ, связанных с ремонтом теплотрассы, была разработана и утверждена Схема установки временных дорожных знаков и ограждений при производстве работ на проезжей части (л.д. 23 и 47).

Согласно данной Схеме, согласованной с органом ГИБДД, Общество обязано было установить временные дорожные знаки 1.20.3, 1.25, 1.34.1, 3.20, 3.24, 3.31, 4.2.1, 5.19.1 и 8.3.1, а также блоки заграждения (ограждение барьерного типа со светоотражающей лентой).

При обследовании данного участка проезжей части должностным лицом УМВД установлено, что при проведении дорожных работ Общество не соблюдало требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно:

- отсутствуют временные дорожные знаки 1.34.1, 1.25 и 4.2.1;

- частично отсутствуют барьерные ограждения со светоотражающей лентой, предусмотренные схемой установки временных дорожных знаков и ограждений при производстве работ на проезжей части.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 7 июня 2013 года (л.д. 37) и в протоколе 75 АВ 000334 об административном правонарушении от 7 июня 2013 года (л.д. 21 и 43).

Постановлением 75 ЗБ N 068754 по делу об административном правонарушении ОАО "ТГК N 14" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Статьей 12.34 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или непринятие мер по ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Из статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что если проведение дорожных работ вызвано прокладкой, переносом или переустройством инженерных коммуникаций, обязанность по обеспечению требований действующего законодательства при проведении таких работ возлагается на владельцев инженерных коммуникаций.

Как уже отмечалось выше, при обследовании участка проезжей части, на котором ОАО "ТГК N 14" осуществляло дорожные работы, связанные с ремонтом теплотрассы, должностным лицом УМВД было установлено отсутствие временных дорожных знаков 1.34.1, 1.25 и 4.2.1 и частичное отсутствие барьерных ограждений со светоотражающей лентой, предусмотренных Схемой установки временных дорожных знаков и ограждений при производстве работ на проезжей части.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 7 июня 2013 года (л.д. 43), Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 7 июня 2013 года и приложенными к нему фототаблицами (л.д. 37-40).

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие временных дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 1.34.1 "Направление поворота" и 4.2.1 "Объезд препятствия справа", а также барьерных ограждений со светоотражающей лентой, безусловно, нарушает требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ОАО "ТГК N 14" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях требований Закона N 294-ФЗ и КоАП Российской Федерации (в части уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление), контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе, повседневного надзора.

Указанным Наставления определено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (пункт 10.2.8.1).

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (пункт 10.2.8.2).

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (пункт 10.2.8.4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при осуществлении повседневного надзора, целью которого является принятие оперативных мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, взаимодействие органов внутренних дел и юридических лиц не требуется, в связи с чем положения Закона N 294-ФЗ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, применению не подлежат.

КоАП Российской Федерации не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В данном случае об исполнении органом внутренних дел обязанности по уведомлению Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует уведомление от 7 июня 2013 года N 13900 (л.д. 41-42).

Данное уведомление содержит информацию о сути выявленного нарушения, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На уведомлении проставлен штамп входящей корреспонденции ОАО "ТГК N 14", свидетельствующий о его получении 7 июня 2013 года.

Суду апелляционной инстанции государственный инспектор дорожного надзора Никитин Д.С. пояснил, что уведомление было передано в канцелярию Общества 7 июня 2013 года в 13 часов 30 минут.

Данное обстоятельство представителем ОАО "ТГК N 14" не оспаривается.

Учитывая, что составление протокола об административном правонарушении было назначено на 16 часов 30 минут 7 июня 2013 года, суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества имелось достаточно времени (три часа) либо для направления уполномоченного представителя, либо для заявления в порядке статьи 24.4 КоАП Российской Федерации ходатайства об отложении данного процессуального действия.

Однако ни одним из данных полномочий Общество не воспользовалось.

Не усматривает суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае и нарушений требований статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, поскольку адрес, по которому было передано уведомление (г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23), является не только почтовым адресом (л.д. 49), но и адресом фактическим местом нахождения законного представителя ОАО "ТГК N 14". Именно данный адрес (а не адрес государственной регистрации) указывается Обществом в исходящей документации (в частности, в имеющихся в материалах дела доверенностях на его представителей).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не было допущено нарушение требований статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации.

Иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел; срок давности привлечения к ответственности не пропущен; административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.34 КоАП Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года по делу N А78-5165/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года по делу N А78-5165/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко