Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 15АП-13056/13

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2013 г.

дело N А53-8328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель Симанихин В.М. паспорт, по доверенности от 21.11.2013

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400265455640),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП-ЖКХ Советского района -1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу N А53-8328/2013

по иску открытого акционерного общества "ГПЗ-ИНВЕСТ"

к открытому акционерному обществу "МПП-ЖКХ Советского района-1"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГПЗ-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПП - ЖКХ Советского района -1" (далее - ответчик) о взыскании 388 809,38 руб., из них 350 000 руб. задолженность, 38 809,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "МПП - ЖКХ Советского района -1" в пользу ОАО "ГПЗ-ИНВЕСТ" взыскано 398 295,38 руб., из них 350 000 руб. задолженность, 38 809,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 485,83 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПП - ЖКХ Советского района - 1" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: объект указанные в договоре во временное владение и пользование арендатору фактически передан не был; за период с 01.11.2012 по настоящее время истцом в адрес ответчика не было выставлено ни одного счета по оплате арендной платы, не было направлено ни одного акта сверки взаимных расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ГПЗ-ИНВЕСТ" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.09.2013 представитель истца поддержал позиции, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ГПЗ-ИНВЕСТ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в г. Ростове-на-Дону по адресу ул. Малиновского, 3, а именно: 1-й этаж, ком. 239,127-135,137,151-154, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЕ N 214145 от 15.10.2009.

Данный объект предоставлен во временное владение и пользование ответчику ООО "МПП-ЖКХ Советского района - 1" на основании договора аренды N 53\12\Ю от 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок аренды составляет 7 месяцев, т.е. до 01.06.2013.

Данный договор государственной регистрации не подлежал как договор, заключенный на срок менее года.

Объект был фактически передан ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2012 (л.д. 13).

В соответствии с п. 2.2. договора аренды, стоимость аренды помещения составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Арендная плата от ответчика не поступала, в связи с чем сумма задолженности по арендной плате составляет 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, арендная плата вносится не позднее 25-го числа месяца предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо другим способом по согласованию сторон.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом также произведено начисление процентов на сумму долга за период с 25.11.2012 по 25.05.2013 в сумме 38 809,38 руб.

ОАО "ГПЗ-ИНВЕСТ" отправило претензию, указав, что у ООО "МПП ЖКХ Советского района 1" имеется задолженность перед ОАО "ГПЗ-ИНВЕСТ", по договору аренды N 53\12\Ю от 01.11.2012, предложив оплатить ее до 10.04.2013 (л.д.8). Ответ на претензию в адрес ОАО "ГПЗ-ИНВЕСТ" не поступал, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности по договору в сумме 350 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не передаче ему спорного помещения и о его не использовании документально не подтверждены. Факт передачи помещения подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 01.11.2012 (л.д. 13). Каких-либо претензий и заявлений о не передаче помещения, направленных в адрес истца ответчиком в период действия спорного договора, не представлено.

Отсутствие выставленных истцом счетов на оплату арендной платы не может явиться основанием для отказа ответчика от оплаты арендной платы.

Размер арендной платы сторонами был согласован сторонами при подписании договора аренды и известен ответчику. Ответчик, зная размер арендной платы, имел возможность оплачивать арендную плату без выставленных истцом счетов.

Пунктом 2.2. заключенного между сторонами договора аренды предусмотрено, что за пользование объектом аренды арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы в сумме 50 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 2.3. договора аренды за пользование объектом аренды арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю переменную часть арендной платы, включающую в себя дополнительные эксплуатационные затраты арендодателя по содержанию объекта аренды, на основании выставленных счетов.

Как следует из материалов дела истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по оплате постоянной части арендной платы, оплата которой должна производиться арендатором не на основании выставленного счета, а ежемесячно по указанным в договоре реквизитам для перечисления.

Требование о возмещении эксплуатационных затрат арендодателя по содержанию объекта аренды, оплата которых производится на основании выставленного счета, истцом не заявлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, в связи с чем, ответчик обязан оплатить арендную плату за все время просрочки.

Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов на сумму задолженности по договору.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и за период с 25.11.2012 по 25.05.2013 в сумме составил 38 809,38 руб.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности и процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу N А53-8328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев